Ну и бонус для любителей STARWARS

#comment_169160253

Видеоблогер Михаил Лидин отвечает на комментарии противников скептицизма и защитников паранормального.

Благодарим за предоставленное помещение центральную детскую библиотеку №14.

Приносим извинения за проблемы со звуком в начале. Спасибо за обработку звука Джо Чиз.

Оператор: Александр Захарченко.

Монтаж и дизайн: Алла Пашкова.

Стенограмма: Вера Толмачёва.

Всем привет! Я Михаил Лидин, мы на канале SciTeam. И сейчас мы будем смотреть комментарии к моим видео, и я буду их комментировать. Комментировать комментарии.

Видимо, имеются в виду участники каких-то телешоу типа “Битва экстрасенсов” и т.п. На самом деле, очень много таких комментариев про то, что “Мне там что-то помогло”. Такие есть комментарии про гомеопатию (сахарные шарики, в которых нет ничего, кроме сахара и воды), про астрологию, про всё что угодно, вы найдёте всегда такой комментарий, чьё-то мнение: “А мне помогло”. И как же это помогает людям, можно только догадываться. На самом деле, суеверным людям понятно, как это может помогать, обращение к каким-то экстрасенсам, например. Как это обычно и работает: люди обращают внимание, как правило, на то, что совпадает, и игнорируют начисто то, что противоречит всемогуществу каких-то экстрасенсов, их дару. В общем, всё, что не совпадает, люди, как правило, игнорируют. Это известный психологический эффект, связанный с селективным восприятием. Наше восприятие работает точечно порой, и оно нацелено на то, чтобы подтверждать те убеждения, которые у нас уже сложились. Если вы пришли на сеанс к экстрасенсу, видимо вы уже верите ему в какой-то степени. И, естественно, вам надо оправдать своё убеждение, и вы будете находить в этих сеансах некие свидетельства того, что вам что-то помогло. Бывает иногда просто совпадение: человек поколдовал венчиком над головой, и прошёл какой-то недуг. Но это относится к разряду совпадений, скорее всего. Это более правдоподобный сценарий, чем магия.

Тут такая максима приводится, что если ты столкнулся с чем-то похожим на паранормальное, значит ты поверил. Это далеко не так, потому что я в своей жизни много сталкивался с тем, что многие люди сочли бы паранормальным, но на самом деле, если взглянуть чуть глубже, не так поверхностно, то ничего там паранормального не оказывалось. Например, у меня в семье был родственник, которого многие считали целителем, экстрасенсом. Это мой дедушка. Я не говорю, что этот человек был прям таким шарлатаном, жуликом и мошенником. Нет, просто люди порой сами себя убеждают, что они обладают каким-то даром, и начинают людей якобы исцелять. И вокруг них возникает такая аура своеобразная, психологическая. Люди им верят, что-то бывает совпадает, и такие совпадения, как чудесное исцеление, например, люди активно передают и рассказывают друг другу, и это укрепляет веру в таких целителей, экстрасенсов. Так что я сталкивался на самом деле много с чем, и для меня всё это было неубедительно. У меня есть конкретные критерии того, что я считаю убедительным доказательством паранормальных способностей. Они есть, например, на сайте премии Гарри Гудини. Можете зайти и прочитать.

Тема про бред очень понравилась. “Раскрой полное понимание создания мироздания”! Про чакры, да, зря я про чакры. Чакры существуют (нет).

Шоу само по себе рейтинговое. От того, что я буду делать или не буду делать видео о нём, оно таковым остаётся. Так что, почему бы не делать себе рейтинги на нём, тем более, если хорошее дело — рассказать об обмане. Независимо от того, что мы считаем — существуют экстрасенсы или нет, обман нужно раскрывать. Спорить о том, что существуют экстрасенсы или нет, тут, простите, какие ваши доказательства? Доказательства на стол!

Опять про экстрасенсов. Что ж вы всё про экстрасенсов? Я уже, кстати, месяца три не снимал ничего про экстрасенсов. Держусь. Так что давайте что-нибудь ещё.

У нас передача “Я могу” на Первом канале. Я сделал обзор о том, как проводятся эти тесты, как присуждаются звания вот этим “удивительным” людям. Там какой-то представитель книги рекордов России. Но всё это такая, честно говоря, действительно бутафория. Там был физиогномист, в этом видео, который угадывал всё очень чётко. По-моему, он по лицам определял профессии людей. По лицам по их!

Определять характер по имени, фамилии, отчеству — это круто. По одежде — тоже вариант. Хиромантия, да всё что угодно. Что можно ещё? Астрология, гадание на ягодицах. Почему бы и нет? Есть даже название какое-то у этого направления. Гадание на жопе, короче. По форме ягодиц там как-то гадают. Есть такая форма гадания, серьёзно. Что ещё можно сюда добавить? Гадание по отпечаткам пальцев. Давайте всё! Всё сразу в кучу, и тогда у нас точно что-нибудь получится.

Дальше у нас идёт комментарий к видео “Удивительные люди”. Есть такая передача, и я её критиковал. И теперь критикуют меня.

Действительно частый комментарий. Давайте представим, что экстрасенсы существуют. Я тут сразу могу привести пример — фильм “Гарри Поттер”. Это фильм о том, что давайте представим, что если существует некая школа магов, закрытая от простых смертных и тщательно скрываемая. И существует некий договор или некие обстоятельства и причины, по которым эти маги не могут себя раскрывать перед немагами. Вот собственно, у нас получается фильм, целый сюжет, целый такой нарратив. Но это фильм, это как бы сказка, понятное дело. В реальности дело другое. В реальности у нас было множество времён, возможностей, когда в принципе никто не парился, никто ни за кого не переживал из-за того, что его будет пытать “кровавая гэбня”. Взять пример той же Нинели Кулагиной. Так себе пример, конечно, экстрасенсорики, но тем не менее. Она ни от кого не пряталась, она ходила, специально искала. И к тому же те же самые экстрасенсы, будь они реальными, они тоже должны быть разными: для кого-то важно одно, для кого-то важно другое, кто-то боится какую-то “кровавую гэбню”, кому-то пофиг. Мне лично, если бы я обладал какими-то паранормальными способностями, мне было бы наплевать. Почему? Потому что я бы считал, что это важно. Я считал бы это важным открытием. Если бы оно такое существовало, и я бы этим обладал, мне было бы важно поделиться этим. И плевать на какой-нибудь там режим политический, плевать на каких-нибудь бандитов, на КГБ и т.д. Я бы своим примером показал бы, что это есть, что так можно. А говорить, что если экстрасенсы есть, то они все собираются в каких-то своих тайных уголках и начинают творить свою магию, чтобы никто нигде не видел. А иначе тебя посадят в Азкабан, если ты нарушишь это правило. Серьёзно? Я знаю множество примеров людей, учёных, которые обладали неким знанием или умением, которые не скрывали этого. Которые шли против системы, не боялись, ну, боялись, конечно, каких-то преследований. Тем не менее, они шли и делали, они клали на это жизнь. Так что быть скептиком — это хорошо. И требовать доказательств — это тоже хорошо.

Псс! Не хотите немножко подискутировать аргументированно? Гороскопов, на самом деле, много. Можно составлять гороскопы не только на конкретных людей, но и даже на какие-то конкретные события, конкретные группы. По сути вся эта астрология, весь гороскоп, который делит людей на двенадцать категорий — это групповой гороскоп. Можно индивидуальный составить. Есть ещё нумерология, например, когда по дате твоего рождения или по количеству букв в твоём имени высчитываются какие-то твои индивидуальные характеристики, судьба и т.д. Это тоже пример. Гадание по жопе я уже упоминал. Тоже она у всех разная, и у каждого она индивидуальна. Индивидуальные можно составить какие-то характеристики на этот счёт. Примеров того, как упороться и заблуждаться, их очень много реально. Индивидуальные гороскопы составит один астролог, он будет одним, другой астролог — он будет другим, третий астролог составит третий. Школы астрологии — их тоже овердохрена. Вот вы говорите: “Верите?”. Какому верить? Да никакому нет смысла верить. Всё это ещё один способ упороться и заставить заблуждаться себя или других людей, наживаться на них, собственно. Продавать индивидуальные гороскопы — очень, наверное, прибыльный бизнес.

О, дальше у нас видео идёт — мои комментарии на тему приключений Димы Масленникова. Это такой ютубер известный, который лазит по заброшкам и как бы ищет там призраков. Якобы он называет себя скептиком, на самом деле там всё у него сомнительно получается.

Автор видео сам не представляет ни одного точного и обоснованного эксперимента, который подтверждает или опровергает наличие призраков.

Знаете, в какой-то степени он прав, потому что у нас нет специальных приборов, которые можно было бы 100% ассоциировать с какой-нибудь паранормальной активностью призраков. Так что в принципе нет такого эксперимента, который бы подтвердил именно призраков. Но можно поставить эксперимент, где можно было бы считать, что да, здесь что-то странное происходит, очень, пока что, необъяснимое. Можно проверять конкретные заявления, которые люди ассоциируют с призраками, и делать это аккуратно, точно. Такие эксперименты ставить можно. А подтвердит или опровергнет это наличие призраков, я сомневаюсь. Формально здесь комментатор прав, но прав не во всём. Дальше читаем.

Да и изначально проект задумывался как развлекательный, а не научный. И потом когда человек сам ночью находится в некоем незнакомом месте, которое ещё и разрушиться может прямо во время съёмки, то страх приходит сам собой и это нормально.

Если вы себя ставите в условия изначально такие, где вы знаете, что вам будет всё мешать, что может что-то отвалиться, развалиться, и у вас не получится ничего точно проверить, то понятное дело, что это не научно. Другой вопрос, что в каком-то видео Дима Масленников даже заявлял, что он ставит какой-то там научный эксперимент, что он там чуть ли не научный скептик. Но это правда было в одном видео, в других видео он вроде такое не говорит. Хотя человек называется скептиком, но при этом ведёт себя порой очень странно, странные ставит тесты.

Не боится только дурак. И самый главный вопрос! Автор данного видео сам может 100% утверждать, что призраков и т.п. потустороннего нет и быть не может?

Я этого нигде не утверждал и не собираюсь утверждать. Это в общем-то бессмысленно. Также нельзя 100% утверждать, что не существует каких-нибудь волшебных единорогов, телепортирующегося снежного человека из потустороннего мира и прочих сказочных существ. Хотя у Димы бывают попытки что-то такое сделать, даже воспроизвести какие-то эффекты. Но проблема в том, что он этого не делает сразу, он делает это потом, когда начинает что-то додумывать и т.д. И для какого-нибудь паранормальщика это не будет выглядеть убедительно. Убедительно, скорее, будет выглядеть то, что он сможет провести сразу на месте. А когда ты один, ты наложил в штаны, там где-то какая-то птица вылетела, какие там нафиг условия для проверки гипотез. Ну никаких, понятное дело. Человек сознательно идёт на это. Ну что, молодец, что сказать.

Ну вот это собственно о чём я и говорил, что нет никакого универсального теста или какого-то прибора, который измерил бы какую-ту паранормальную активность и сказал: да, призраки есть.

Вот здесь да, а вот здесь нет. Нет таких тестов универсальных. А Дима Масленников, конечно, скорее всего, не всерьёз, но тем не менее он демонстрирует какие-то универсальные принципы проверок. Например, он приходит, рисует какую-то там пентаграмму или что-то ещё, ставит свечи, стучит в бубен или использует поющую чашу. Вот откуда этот паттерн? Понятное дело, что он взят от каких-то людей, которые в это, возможно, верят. Но с чего вообще к этому всерьёз нужно относиться и действительно это проверять? Чего ты ожидаешь от этого эксперимента, если заведомо понятно, что это какая-то ерунда. Что должно произойти? Что, свечи должны гаснуть по очереди, в каком либо порядке определённом или что? Или призраки должны прийти и сказать: “Хей! Привет! Мы здесь! Мы тут! Дратуте”? Поэтому вопрос о какой-то научной постановке такого эксперимента не стоит. Такого нет. Опять же, повторюсь, как я до этого говорил, мы должны протестировать конкретные гипотезы, но для этого мы должны собрать кучу информации, мы должны быть подготовлены. Мы должны не просто использовать свечки, но мы должны использовать их с умом. Например, если бы с этим местом конкретным или с этой комнатой было связано какое-то поверье, повторяющееся во многих разных источниках, утверждение о том, что вот здесь гаснут свечи, как только их зажжёшь или произнёсшь какое-то слово, какое-то заклинание, вот здесь уже есть возможность для постановки конкретного эксперимента, для проверки конкретной гипотезы. Не объяснение того, что это призраки, а проверки, хотя бы убедиться, что это действительно так, что это действительно происходит. И если это действительно происходит такое, оно уже требует объяснения. Так, собственно, работает научный метод, а не то, что мы пришли, и мы вот сейчас докажем: тут призраки есть, а тут нет. Дима Масленников с такой идеей и приходит порой. Он говорит: “Я путешествую по заброшкам, чтобы показать, что никаких призраков нет!”. Что он там показал — непонятно. Он просто расставляет камеры, шатается по заброшке, натыкается на постоянное “УУУ!”, добавляет потом ещё каких-то эффектов на монтаже и говорит: “Вот, всё, я побыл”. Это просто способ пощекотать нервы свои, зрителям, но это не научный эксперимент.

Мнение понятное, да. “Не найдя объяснение” — вот интересно. Смотрите, есть вещи, скажем так, необъяснимые и необъяснённые, не надо путать одно с другим. Необъяснимым может казаться для какого-нибудь жителя какого-нибудь века давнего то, как получается электрический ток. Или конкретно наш пример взять — как открылась та дверь. Для нас это может необъяснимым казаться. На самом деле, это просто пока ещё необъяснённый момент. Пока он необъяснённый, мы не можем говорить, что это духи, это призраки, это паранормальная активность. Это просто логически неверно, так перескакивать с одного на другое. Опять же, я говорю о вероятностях. Возможно, вы правы, возможно, призраки существуют, возможно, ваш опыт это доказывает. Но вероятнее всего, я считаю, что здесь имеет место какая-то ошибка, как в общем-то и в тысячах случаев. Собственно, для этого и нужно заниматься расследованием и исследованием паранормального, чтобы хотя бы показать, что в тысячах случаев мы можем найти какое-то другое объяснение, можем найти какую-то ошибку, как другие исследователи до нас пришли к какому-то неверному выводу, и почему они пришли. Это очень интересный просветительский момент.

О, Аркаим!

Мне этот комментарий, кстати, очень понравился. Я его даже помню, читал уже. Да, вообще просто прекрасный пример. Просто посадил меня в лужу, уел, что называется. Я серьёзно должен сейчас комментировать, почему американцы были на Луне? Давайте так: американцев на Луне не было, а Аркаим — это древнее посадочное место инопланетян. И там жили древние арийцы, мудрые. И это место, это сооружение было такое сложное инженерное с высоченными стенами, блин, и прочее. Серьёзно, у нас о полёте на Луну есть куча свидетельств и доказательств. В общем-то, кажется, я их даже приводил некоторые в своих старых видео. Бессмысленно спорить сейчас на эту тему. А что касается древнего Аркаима, высоты его стен — таких доказательств нет. И смысла просто не было строить такое огромное сооружение. О том, что это какой-то там сложный астрономический объект древних астрономов, тоже никаких доказательств нет. Может быть, какие-то у них были наблюдения, но примитивные. И это не какая-то там древняя обсерватория сложная. В общем, я верю во что-то или не верю на основе каких-то фактов, свидетельств и доказательств. Со мной там был археолог, который приводил некие сведения. Можно даже посмотреть, у него, кажется, есть работы на эту тему научные. Они есть в индексе научного цитирования. Можно посмотреть работы других. Всё это, конечно, далеко от тех фантазий, которые распространяются в СМИ по поводу Аркаима. Но по поводу Луны и теорий заговоров — это уж отдельные темы.

Грустно. Грустный комментарий на самом деле. Ну блин, удивляться можно многому. Меня, например, удивляют некоторые трюки иллюзионистов. Но я знаю, что ничего там такого сверхъестественного за ними нет. Мне необязательно знать механизмы того, как это фокус сделан, и я могу этому удивляться. Я могу удивляться чему угодно, даже объяснимому. Я могу удивляться тому, как образовалась Вселенная. Я могу удивляться тому, как наша Солнечная система возникла. Я могу удивляться возникновению жизни. Я могу удивляться эволюции. Я могу постигать этот мир и знания о мире, которые были добыты кровью и потом другими людьми. Этого не было бы, если бы они не хотели удивляться, не хотели бы узнать, как это работает. Для них удивителен сам процесс познания. Поэтому жизнь прекрасна. Есть чему удивляться и без магии, и без экстрасенсов, и без физиогномики. Даже тот факт, как люди порой убеждают себя в несуществующих вещах, даже вот этот факт мне кажется очень удивительным. Если бы для меня это не было удивительным, я бы, наверное, этим не занимался. Потому что мне интересно то, как люди обманывают сами себя, какие штуки они придумывают, в какие миры верят, в магию, экстрасенсорику. Я постоянно сталкиваюсь с какой-то новой фигнёй. Я думал, что меня уже ничем не удивить. Но нет, находится какой-нибудь уникум, который верит или продвигает какую-ту фигню просто невероятно фантастическую, и я удивляюсь опять, снова и снова. Я — скептик, но я способен удивляться и не утратил интереса к жизни.

Вывод. Я устал всё это читать, у меня уже голос сел. Я старался как мог, превозмогая себя, читать всё это. Нет, на самом деле, я читаю комментарии. Не все, но многие читаю. И если бы я был к ним так прямо чувствителен, как некоторые, я знаю, очень чувствительны к комментам под видео, то, наверное, я бы не занимался тем, чем я занимаюсь. Постоянно сталкиваешься с каким-то непониманием, с тем, что человек что-то не так понял, непонятно, что он комментирует, и порой он комментирует то, чего ты даже не говорил, приписывает тебе какие-то идеи. У людей какие-то свои мысли и представления в голове, у этих комментаторов. Он всё это порой выливает в какую-то непонятную кашу. Зачем вообще особо обращать на это внимание? Вот я думаю, зачем? С одной стороны, это забавно, весело, да. Я уже давно прошёл тот период, когда я мог остро реагировать на такие вещи. Сейчас как-то больше с юмором. Тем не менее, возможно, ещё есть повод дополнительно как-то углубиться, дополнить своё видео, прокомментировать его, добавить ещё каких-то заявлений, которые прояснили бы то, что ты говорил в своём видео. Надеюсь, мне удалось сегодня хоть что-то прояснить. И я надеюсь, что у многих комментаторов что-то в голове прояснится. Хотя я в общем только за. Пишите любые комментарии. YouTube это любит. YouTube хорошо продвигает такие видео, даже бредовые комментарии.

Спасибо!

Александр Соколов, научный журналист, основатель и редактор портала ANTROPOGENEZ.RU, и Георгий Соколов, продюсер форума «Ученые против мифов» отвечают на комментарии немогликов и конспирологов.

Благодарим за предоставленное помещение Центральную районную библиотеку им. С. С. Гейченко.

Операторы: Сергей Гачин, Nadya Che.

Монтаж: Сергей Гачин.

Дизайн: Алла Пашкова.

Стенограмма: Юлия Додина, Екатерина Скольская.

Г.Соколов: Здравствуйте, мы на канале SciTeam! Ребята придумали рубрику, которая называется «Дизлайк, отписка!». В этой рубрике мы, авторы канала ANTROPOGENEZ.RU и других проектов ANTROPOGENEZ.RU, разбираем комментарии, которые пишут к нашим роликам. Этих комментариев очень много, к некоторым роликам их тысячи и тысячи, но вот наши коллеги из SciTeam отобрали несколько.

А.Соколов: Достаточно типичных, надо сказать!

Г.Соколов: Да, достаточно типичных. Мы эти комментарии ежедневно читаем десятками и сотнями, вот и сейчас, для вас, постараемся на некоторые из них ответить.

А.Соколов: Может быть, нас смотрят авторы комментариев? Тогда вам повезло!

Г.Соколов: Здравствуйте, авторы комментариев! Надеюсь, вы не расстроитесь от того, что сегодня услышите.

А.Соколов: Наоборот, вы ведь из тысяч оказались теми, кому мы отвечаем!

Г.Соколов: Да, своего рода избранные.

А.Соколов: Ну тут два, на самом деле, тезиса: про трубу и про спикера. Про трубу и про спикеров. Не будем их смешивать. По поводу трубы: на самом деле, часто почему-то повторяется вопрос, то есть подразумевается, видимо, что пока не было сантехнических магазинов, то трубы было брать негде. Ну и тем более медных труб не было в медном веке, да? Вообще, где им ещё быть-то, как не в медном веке! У нас на канале можно найти видео, причём даже не одно, где показано, как медь добывают из руды, как её плавят, как из неё отливают трубу! Такой эксперимент проводился как минимум дважды на моей памяти! Вот я принёс, кстати, одну из таких труб, отлитых для нас специально археологом-экспериментатором. Она не идеальная, посмотрите: она толстенькая, но мы, тем не менее, ею сверлили, она сверлит! А можно поступить по-другому: можно взять медный лист. Причём как сделать медный лист: берётся медь, отливается такой блин, и просто расковывается. Получается плоский лист, дальше он сворачивается в трубку (просто можно обернуть вокруг палки), причём тоже получается, мягко говоря, не идеальная окружность, но идеальная окружность и не нужна, она сверлит! Мы проверяли! Более того: в Каирском музее можно увидеть такие находки IV династии, то есть как раз эпохи строительства пирамид в Гизе. Это именно трубки, сделанные из свёрнутого медного листа, и они, кстати, запаяны серебром. Они [египтяне] это делали, и ещё надо добавить, что Ольга Вдовина в последнем эксперименте сверлила вообще коровьей костью камень! Коровьей костью трубчатой и песочком! Так что в принципе, даже труба, по большому счёту, не нужна для такого эксперимента. Поэтому - делали руками они эти трубы!

Г.Соколов: Насколько помню, экспериментатор Николай Васютин как раз говорил о том, что такая труба - не цельная, а разрезная - она лучше подходит для сверления, потому что вот этот разрез позволяет жидкости с абразивом лучше поступать, а потом циркулировать в отверстии.

А.Соколов: Даже у сплошной трубы для лучшего сверления делался вот такой надрез, специально чтобы там вот эта пульпа циркулировала между стенками отверстия и керном. Вот. Про трубу всё у меня. Делали они трубы, ещё как. Так, по поводу спикера: я со своей стороны хочу сказать, что раз у уважаемого комментатора слово «спикер» вызывает такую реакцию, значит, я ещё чаще буду его употреблять! Хорошее слово - «СПИКЕР»!

Г.Соколов: Ну да, вызывает некую ответную реакцию, люди пишут комментарии - это хорошо! А на самом деле, если серьёзно, то так получилось, что мы с Александром много и долго занимались организацией конференций, всяких разных и в разных сферах, собственно, форум «Ученые против мифов» начался, в том числе, и из того, что я перед этим много лет занимался организацией различных конференций. И слово «спикер» для тех, кто посещает конференции, оно привычное, оно знакомо! Это своего рода – я не знаю…жаргон! То есть оно на конференциях никого не удивляет. Если вас это слово смущает, вероятно, вы просто мало посещаете различных мероприятий, советую делать это чаще. Там можно услышать разные интересные вещи.

А.Соколов: И в том числе, такие вот словечки, новые для вас.

Г.Соколов: Да, можно сказать, мы расширяем ваш словарный запас.

А.Соколов: Поскольку я не профессиональный историк, то возможно, историки меня поправят, а я скажу, как я понимаю. Во-первых, что нужно понимать под словом «переписывать»? Ну допустим, история ХХ века (не самая наша любимая тема, но ок), разве кто-то из вменяемых историков утверждает, например, что Великая Отечественная война началась не 22 июня 41-го года, а, допустим, в 1914 году, вместо Первой мировой? Или что она была 300 лет назад в Антарктиде кто-нибудь утверждает? То есть споры ведутся, в основном, по поводу оценки неких событий, а не по поводу факта этих событий. Причём спорят, в первую очередь, не историки, а спорят политики, публицисты, этот спор ведётся в средствах массой информации, в интернете, а не на научных конференциях. Просто те, кто использует слово «история» в данном случае, они об истории знают из школьного учебника, из художественных фильмов, и считают, что это - история. Переписывание истории - это не когда кто-то берёт и переписывает какой-то один главный учебник, и всех заставляет по нему учиться. Это не наука! Чтобы знать науку историю, нужно читать научные публикации! История - это когда берут множество источников разных лет, разных авторов, разных идеологий, разных стран, сравнивают их, и, сопоставляя их, воссоздают объективную картину! Вот что надо понимать. И здесь, на мой взгляд, часто говорят именно про историю ХХ века, про новейшую историю, про то, что людям ближе. Но мне кажется, что именно потому, что это людям ближе - это не очень хороший пример, потому что это слишком недавно было, это слишком заряжено эмоциями. И мне кажется - опять же, пусть историки меня поправят - что должна пройти пара поколений, чтобы появилась взвешенная научная картина истории двадцатого века. Когда пыль уляжется, историки смогут выдохнуть и спокойно заняться анализом того огромного массива источников, который накопился в XX веке от разных авторов, из разных стран, разных режимов и так далее, сопоставляя их между собой. И ещё я бы сказал: а кто вообще (если в интернете покопаться) рассказывает, что в XVIII веке была ядерная война, или что Наполеон построил пирамиды? Кто рассказывает, что Христос и Колумб — это один и тот же человек? Это что, учёные-историки рассказывают? Это рассказывают какие-то псевдоученые фрики, а на самом деле именно те, кто чаще всего обвиняет историков в заговоре, они и пытаются переписывать историю под свои фантазии, но у них, конечно, ничего не получится. Потому что наука так не делается.

Г.Соколов: «Многие горы в Крыму имеют искусственную обработку...» Это как? Я думаю, имеется ввиду какой то храм в горе?

А.Соколов: Нет... это вся гора-пирамида... Я не знаю, автор знает.

Г.Соколов: Хорошо. (Продолжает читать) «...Ну почему сейчас так не делают? Или количество использованного материала при создании стены или древнего здания превосходит возможности всей промышленности земли на данный момент...» Это что такое за древние здания, имеется ввиду, что гору искусственную в древности делали?

А.Соколов: Обработать не могут сейчас гору.

Г.Соколов: Ладно. (Продолжает читать) «... почему предки не имели инструментов и машин и строили все лучше чем сейчас? Были примитивными но создавали вещи которые сейчас не могут повторить». Вот когда он говорит, что строили всё лучше, чем сейчас - смотря с чем сравнивать. Понятно, что у нас есть хрущёвки, которые сейчас уже пришли в негодность.

А.Соколов: Но есть и похуже! Хрущёвка – это ещё не самый [худший случай]. Деревянные избёнки какие-нибудь, развалившиеся.

Г.Соколов: Ну и в Древнем Египте были глинобитные дома, и сейчас есть глинобитные дома, от которых абсолютно ничего не осталось, остались от них кучи глины.

А.Соколов: Да, огромные причём, телли. Этот кирпич недолговечный, хотя есть находки и кирпичных древнеегипетских сооружений, но их не так много. Этот вопрос я видел, и я стал искать специально пирамиды в Крыму, нашёл только какие-то подземные пирамиды, причём, естественно, их скрывают.

Г.Соколов: А горы с искусственной обработкой? Может, это не пирамиды, может, это что-то другое?

А.Соколов: Ну я не знаю про горы с искусственной обработкой, простите. Но когда говорят, что сейчас строят хуже, чем строили когда-то в древности... Давайте возьмём какие-нибудь выдающиеся достижения современной архитектуры. Мы ведь сравниваем с выдающимися достижениями древности? Например, Эмпайр-стейт-билдинг. Кто-то в древности строил четырёхсотметровые дома? И это, причём, не самый высокий небоскрёб! Он построен уже достаточно давно, это тридцатые годы XX века. Вот кто-то в древности строил дома по 400 метров в высоту? Есть такие примеры? Я не слышал. Если вам не нравятся небоскрёбы, вы считаете, что это как-то вульгарно, давайте Саяно-Шушенскую ГЭС возьмём. Такой вот памятник советской эпохи. Она в высоту, по-моему, 250 метров, в ширину больше километра, на неё ушло 9 с лишним миллионов кубометров бетона. Кто-то такое строил?

Г.Соколов: Ну вот автор пишет, что «превосходит возможности всей промышленности Земли на данный момент».

А.Соколов: Я не уверен, что промышленность в древности - вообще вся промышленность Земли - могла такую ГЭС потянуть. Да и зачем? Тогда электростанций не было никаких.

Г.Соколов: А как же пирамиды египетские?

А.Соколов: По поводу пирамид: когда говорят, что никто не строит пирамиды, я привожу в пример пирамиды в городе Лас-Вегас. Там есть реальная пирамида, называется Luxor, можете поехать и снять в ней номер. Он, правда, недешёвый, так как гостиница пафосная, но это точная копия египетской розовой пирамиды фараона Снофру. Она 100 с лишним метров в высоту, по размерам это третья по величине пирамида Египта. Пожалуйста! Причём по экономической эффективности с ней и рядом не лежала какая-нибудь пирамида Хеопса: сколько в пирамиде Хеопса полезных площадей?

Г.Соколов: Несколько комнат.

А.Соколов: Несколько камер, несколько коридоров. А здесь только игровая зона 14000 квадратных метров! Четыре с половиной тысячи номеров, из неё бьёт самый мощный в мире прожектор, который из космоса видать, ну и вообще! Понятно, что её бюджет был 500 миллионов долларов, по-моему, онa ещё в XX веке строилась, и понятно, что это просто выпендрился архитектор, то есть экономической целесообразности тут нет. Никто сейчас не строит пирамиды, потому что кубики строить эффективнее! Когда научились строить кубики - стали строить кубики, но пирамиду если захотят - пожалуйста. Ну да, она из стекла и бетона, но это, опять же, экономически эффективней. В ХХ веке строить из стекла, бетона и стали эффективнее, чем из каких-нибудь камней, где больший объём этого сооружения занимает камень. В этом смысла нет.

А.Соколов: Видимо, вопрос про наш последний эксперимент с каменной вазой в виде голубя, которую выполнила скульптор Ольга Вдовина. Много вызвала жарких эмоций эта ваза. «…так как затраты времени на это изделие больше чем вся жизнь тех, кто их делал». Ну, то есть человек несколько месяцев жил, что ли?

Г.Соколов: Тут сразу несколько ошибок. «Больше месяца долбила» - во-первых, она долбила не больше месяца, а семь месяцев, начнём с этого. Во-вторых, «больше чем вся жизнь» - да, как-то странно...

А.Соколов: Человек просто немножко утрировал, чтобы подчеркнуть абсурдность.

Г.Соколов: Простим.

А.Соколов: Человека можно понять: там столько эмоций, столько смайликов, столько ошибок! Я исправил ошибки и пропустил одно нецензурное слово.

Г.Соколов: Всё с маленькой буквы. Особенно мне нравится слово «бессмысленнО» с большим последним «о», видимо, обозначил ударение на всякий случай.

А.Соколов: Ладно, не будем придираться к буквам!

Г.Соколов: Это Станислав Дробышевский любит, обязательно бы придрался.

А.Соколов: Мы придираться не будем, пишите как хотите, главное, чтобы мы вас поняли. Насколько я понял автора, его главная мысль, что делать что-то в течение нескольких месяцев, и тем более такой небольшой, и как бы практически не очень значимый предмет - ну что такое ваза в виде голубя? - это никому не нужно, никто не будет этим заниматься. Таких комментариев тоже куча.

Г.Соколов: Каждый второй, наверное.

А.Соколов: Я могу спросить: уважаемый автор комментария, неужели вы никогда в жизни не сталкивались ни с какими изделиями, которые делают месяцами? Художники сейчас не рисуют месяцами картины? А скульптор современный не может много месяцев и даже лет убить на какую-нибудь скульптуру?

Г.Соколов: Бессмысленную абсолютно, которая вам не понравится.

А.Соколов, Г. Соколов (вместе): Да, и вы скажете: «Что это за мазня?!» А её потом продадут на аукционе за сотни тысяч долларов, и будут ходить, смотреть, качать головой.

А.Соколов: Пример, который мы уже приводили, это ковёр ручной работы. Крутой ковёр ручной работы могут делать год и больше! Потому что там - я не помню - сколько-то нужно узелков, петелек...

Г.Соколов: В них плотность - миллион петелек на квадратный метр, или что-то такое. Вот такой ковёр с такой плотностью вязки…

А.Соколов: Это что, практически кому-то надо? Сходив в Икею, купи синтетический коврик за 500 рублей. Дешёво и сердито!

Г.Соколов: Изготовленный за 10 минут на станке.

А.Соколов: И тем не менее, находятся люди, которые ждут и потом покупают за большие деньги этот ковёр ручной работы. Потому что есть ширпотреб, а есть как бы элитная, штучная, дорогая вещь! Которую принципиально делают долго. А какие-нибудь витражи красивые в домах? Кто-то в комментариях написал, тоже много месяцев могут делать витраж из стёклышек. Ну вставь ты стеклопакеты и успокойся! Но нет.

Г.Соколов: В комментариях ещё часто пишут, я видел: «А из чего они ели? Разве можно вот эту вазу, или там чашку, делать семь месяцев, чтобы потом из неё есть?» Дорогой друг, хочу задать тебе вопрос: часто ли ты ешь из хрустальной вазы? Или спортивного кубка, который подарили чемпионам? Эти кубки кто-то делает! И я допускаю что когда-то хрустальная ваза, если она делалась вручную, она также делалась месяцами. И вряд ли из неё кто-то ел. И при этом тот, кто эту вазу купил, и тот, кто её изготавливал - он не умер от голода! Скорее, наоборот: он продал эту вазу очень задорого и был очень доволен.

А.Соколов: Нанял себе подмастерьев, и они делали больше этих ваз. И он ещё хранил секрет, наверное, как делать эту вазу, чтобы его не украли конкуренты. Так вот, точно так же. Была дешёвая повседневная керамическая посуда в Древнем Египте, в том числе в додинастическую эпоху, к которой относится эта ваза в виде голубя, которая штучная. То есть, эта ваза штучная, эта была элитная, шикарная вещь, культовая. А на каждый день, да, была керамика. Которую находят там же, в этих же погребениях, но которая билась, в которой действительно готовили еду. А в этой стояли какие-нибудь благовония в гробнице. И родственники покойного приходили и смотрели на неё.

Г.Соколов: Ну вот что я ещё могу добавить, опять же, обращаясь к уважаемым зрителям. Дорогие зрители, которые пишут в комментариях о том, что это очень долго и не эффективно. Простите, вы никогда не делали ничего длящегося месяцы? Вы не занимались каким-нибудь длительным проектом? Вот мы, например, только что выпустили ролик, посвящённый Баальбеку, на который ушло полгода.

А.Соколов: Больше. Если считать с начала съёмки, с апреля, то больше полугода.

Г.Соколов: Первую серию мультфильма тоже делали почти год. Так вот, вы никогда не занимались длительными проектами? Если вы считаете, что это неэффективный расход времени, займитесь тайм-менеджментом. Возьмите табличку и просто запишите, чем вы занимаетесь каждый день, по минутам. Выяснится, грубо говоря (я не знаю, чем вы там занимаетесь, но пример такой), на игру в танки вы тратите в год больше времени, чем Ольга Вдовина потратила на изготовление этой вазы, а это очень ценный эксперимент, который раньше в мире никто не ставил.

А.Соколов: А египтяне не играли в танки, поэтому у них было много времени.

Г.Соколов: Да, я думаю, что вряд ли они играли в танки.

А.Соколов: Надо ещё добавить — нужно понимать, что здесь человек второй раз в жизни стал делать такую вазу, причём более сложную, в одиночку, фактически. А там работала артель опытных мастеров. У которых было разделение труда . Пока один одну вазу шлифовал, другой у другой вазы сверлил ручки, третий в это время выбирал подходящий кусок камня, четвёртый ходил и эти вазы разносил по заказчикам.

Г.Соколов: Пятый готовил инструменты.

А.Соколов: Шестой кожу сушил на солнце. И всё это в сумме по времени было во много раз короче.

Г.Соколов: И делали они это уже несколько поколений, поэтому вся технология была отточена, отработана до мельчайших деталей.

А.Соколов: Гораздо эффективнее, чем то, что сделала Ольга. Ещё раз, она впервые, методом проб и ошибок, это делала.

Г.Соколов: Поэтому уважаемые комментаторы, прежде чем написать комментарий, остановитесь, сделайте паузу, досчитайте в уме до двадцати, подумайте немножко, и вот потом уже пишите ваш комментарий, если он у вас остался. Спасибо.

А.Соколов: Я честно могу сказать, что те, кто у нас выступают, например, на форуме «Ученые против мифов», занимаются наукой. Мы занимаемся просвещением, то есть популяризацией науки. Мы что делаем? Мы стараемся рассказать людям про то, что наука — это здорово, интересно, наукой важно заниматься, это делает нашу жизнь лучше и так далее. И естественно для нас важно, чтобы об этом узнало как можно больше людей. Какой смысл в просвещении, если это не увидят много людей и не узнают о том, что наука это здорово? Поэтому да, для нас важно набирать просмотры, для нас важно, чтобы наши видео были как можно более популярны. Для того, чтобы в нашей стране остались люди, которые захотели бы заниматься наукой.

Г.Соколов: Тут важно не путать цель и средство. Вот для кого-то, наверное, целью являются сами просмотры и лайки. Для нас в данном случае просмотры являются неким средством для просвещения. Если уважаемый комментатор имеет в виду, что для нас это главное… Нет, не главное. Сегодня или вчера я прочитал ещё один комментарий к нашему ролику, где человек пишет, что главное для нас монетизация, что в ролике создана такая интрига, чтобы побольше денег на этом ролике заработать. Я посоветовал бы этому человеку оценить затраты, которые были вложены в этот ролик, включая поездку в Баальбек. Просто прикиньте затраты: поездка в Баальбек, работа нескольких человек в течение нескольких месяцев, включая создание 3D-моделей и так далее. И потом примерно оцените: допустим, этот ролик посмотрят сто тысяч раз, но я надеюсь, что больше, всё-таки. И попробуйте перевести это в деньги. И вы увидите, что этими просмотрами и лайками если мы закроем хотя бы пять процентов затрат на этот ролик, это будет супер-результат для нас. Поэтому нет, не в просмотрах здесь дело.

А.Соколов: Я хочу сказать, что, во-первых, наверное, всё-таки не все точки зрения. У нас мероприятие про науку. Есть разные точки зрения, но мы занимаемся популяризацией научной точки зрения. Другие взгляды, другие темы, которые могут быть связаны с увлечением Толкиеном, игрой в Танки, различные религиозные культы, которых огромное количество, они тоже могут быть интересны, я приветствую, если вы этим занимаетесь, но это не для «Учёные против мифов». Это просто не та тема, не то место. Во-вторых, что касается дебатов. Мы дебаты на самом деле делали. У нас были дебаты, в том числе, со священником, но не потому что он священник, а потому что он анти-эволюционист, креационист. Станислав Дробышевский с ним дебатировал, у нас на канале это можно найти, такое было. Если мы захотим устроить дебаты ещё раз на форуме, мы пригласим каких-нибудь деятелей «альтернативной науки». Может быть, пригласим и каких-нибудь религиозных деятелей, но опять же, не для религиозного диспута, прежде всего. Просто потому, что это не наша тема. А вообще любой желающий может купить билет и прийти на форум, и священники к нам приходили.

Г.Соколов: На четвёртый форум, по-моему.

А.Соколов: Как минимум. Понятно, что они приходят, мы просто не всегда можем их распознать, если они приходят в светской одежде.

Г.Соколов: По рясе только можем распознать.

А.Соколов: А вот батюшка в рясе приходил — Киберпоп. Это такой молодежный священник, он свой видеоблог ведёт. Он приходил, потом репортаж выкладывал. Мы даже интервью с ним сделали, нормальный парень.

Г.Соколов: Только в рясе. Единственное его отличие от остальных слушателей нашего форума, было то, что он был в рясе. Но при этом он был, по-моему, с селфи-палкой, с телефоном.

А.Соколов: И фотографировался на фоне древних черепов охотно.

Г.Соколов: Мы не против. Если кто-то действительно хочет проводить мероприятия, посвящённые другим точкам зрения, — пожалуйста.

А.Соколов: Если хотите меня пригласить, я приду. Но это будет уже ваше мероприятие.

Г.Соколов: Ну что, Александр, есть чем крыть? Припёрли тебя к стенке в очередной раз?

А.Соколов: Я с конца начну. Мне интересно, что это за работодатель, прежде всего, который меня заставляет про Дарвина рассказывать, видимо.

Г.Соколов: Похоже на то. Племянник Дарвина, наверное.

А.Соколов: Пусть уважаемый автор комментария мне напишет, кто этот работодатель. Мне очень интересно. Что касается «двести лет», «сто шестьдесят четыре года назад» — я, если не ошибаюсь, говорил о происхождении человека от обезьяны. Эта идея действительно была высказана Ламарком, ещё до Дарвина более двухсот лет назад. Здесь ошибки не было. По поводу того, что Дарвин доказал, что его теория невозможна. Ну, я бы хотел увидеть источник, где об этом говорится. Потому что ни в письмах Дарвина, ни в дневниках Дарвина (я их читал), ни, тем более, в научных работах таких утверждений не содержится. То есть, быть может, он лично нашему уважаемому комментатору об этом как-то сообщил.

Г.Соколов: Или племянник всё тот же.

А.Соколов: По поводу племянника Дарвина. Я не очень вообще понимаю, зачем приплетать каких-то родственников. Племянник Дарвина - это кто?

Г.Соколов: Ну, это сын его сестры, наверное. Или брата. (смеётся)

А.Соколов: У него были племянники. Но чтобы именно племянник занимался каким-то специальным продвижением? Смысл в том, что ещё при жизни Дарвина его теория получила широкое распространение. И лет за двадцать с момента выхода «Происхождения видов» идея эволюция стала фактически мейнстримом в науке. Ещё при жизни Дарвина. Зачем ему было каких-то родственников ещё подключать? У него при жизни было много последователей, сторонников, тех, кто развивали его идеи. Он получил всякие награды. Его книга стала бестселлером, кучу раз переиздавалась при его жизни. Поэтому подключать ему родственников для какого-то там маркетинга? Что там за маркетинг, не очень понятно. Сам Дарвин на этом не зарабатывал вообще. Ему это было не нужно. Что там ещё?

Г.Соколов: «Факты были подтасованы и перекручены».

А.Соколов: Поскольку автор, как обычно, не приводит этих фактов, опять же, ну что тут обсуждать.

Г.Соколов: Я подозреваю, что он эту информацию о племяннике, о Дарвине, который опроверг свою теорию, почерпнул, я мягко скажу, из не очень достоверных источников. Хорошо бы эти утверждения проверять. Ну, например, взять работы Дарвина, прочитать их, посмотреть.

А.Соколов: Тем более, что они опубликованы, доступны, есть на русском языке. Есть дневники Дарвина, есть его письма, его автобиография есть, есть куча его работ, есть воспоминания о нём, его родственников, в том числе. А если вы читаете что Элизабет Хоуп, проповедница, написала в баптистском журнале, ну… Вопросы к госпоже Элизабет Хоуп, а не к господину Дарвину.

Г.Соколов: У Александра есть замечательная серия роликов «Мифы об эволюции человека» и книга «Мифы об эволюции человека». Автору этого комментария категорически советую эти ролики посмотреть, а книгу прочитать.

А.Соколов: Там про Дарвина есть несколько отдельных глав.

Г.Соколов: И, я думаю, что необходимость в подобных комментариях у него отпадёт.

А.Соколов: Кто нас финансирует?

Г.Соколов: Я бы этот вопрос разбил на две части: во-первых, кого они подразумевают под «поклонниками Дарвина», то есть кому адресован этот вопрос? В общем случае поклонниками Дарвина можно назвать вообще всех биологов мира. Или не всех, но 99,9% на сегодняшний день. Наверное, есть какие-то биологи, которые не являются поклонниками Дарвина, но теория эволюции, основанная, в том числе, Дарвином, является одной из таких базовых составляющих всей современной биологии, без неё современной биологии просто нет. Поэтому, если задать этот вопрос любому биологу, отечественному или зарубежному, кто их финансирует — так получилось, что в большинстве стран мира науку финансирует в основном государство!

А.Соколов: Государство или фонды, которые выдают какие-нибудь гранты на исследования.

Г.Соколов: Мы с Александром не являемся академическими учёными, поэтому сказать, что нас финансирует государство или фонд, мы не можем. Нет, нас никто не финансирует. Более того: у нас нет каких-то постоянных спонсоров, на которых мы могли бы сослаться, что вот они нас финансируют. Так вышло, что наши проекты, в некотором роде, самофинансируемые. У них несколько источников финансирования. Например, форум «Ученые против мифов» — масштабное мероприятие, которое проходит три раза в год — финансируется полностью из продажи билетов на эти самые форумы. На форум продаются билеты, и, так получилось, что интерес к мероприятию большой, и уже за месяц до мероприятия билетов обычно нет. Вот, собственно, за счёт этих билетов мы и проводим наш форум. Продажи билетов позволяют покрыть все затраты на этот форум, более того, остаётся ещё немножко на то, чтобы нам провести, например, какой-нибудь эксперимент, или куда-нибудь съездить в какую-нибудь экспедицию и там что-нибудь интересное снять. Это, наверное, основной источник. Кроме того, у нас есть Patreon, на который вы, уважаемые зрители и писатели комментариев, можете подписаться, и тем самым тоже можете финансировать поклонников Дарвина. Ещё, например, мы проводили краудфандинг на наш мультик и собрали там такую, на наш взгляд, приличную сумму денег, которая позволяет нам сделать, мы рассчитываем, целых три серии мультфильма. Первую серию мы уже выпустили. То есть никаких секретов тут нет.

В завершение хочу сказать, что, несмотря на то, что среди комментариев встречаются и подобные, я призываю всех комментарии писать.

А.Соколов: Спасибо вам за них!

Г. Соколов: Да, спасибо, за то, что вы эти комментарии пишите. Это способствует просмотрам, которые не являются целью, но являются нашим средством.

А.Соколов: А нам позволяют лучше узнать нашу аудиторию. И если вы чем-то недовольны или если вы с чем-то не согласны, то пишите ваш сердитый комментарий, не стесняйтесь. Только подумав. Вот как Георгий сказал — двадцать секунд подождали и написали.

Г.Соколов: Сосчитали в уме до двадцати, подумали: «А может быть всё-таки я в чём-то могу тоже ошибаться, а не только авторы видео? А может автор имел в виду что-то другое? Может, есть какая-то информация или какие-то данные, которыми я не владею? Может быть я лучше сформулирую свой комментарий в виде вежливого вопроса и мне на него ответят?»

А.Соколов: «А может быть в описании к видео есть какая-то информация, а я её просто не прочитал? Может быть я не досмотрел видео до конца, а там есть ответ на мой вопрос? Или он давно уже обсуждался в комментариях?»

Г.Соколов: «А может быть есть на этом же канале другое видео, где есть подробнейший ответ на мой вопрос, и я сначала его поищу?»

А.Соколов: Но пишите. Всё равно пишите, только, пожалуйста (я не могу вас заставить, я знаю, что все люди эмоциональные), вежливо. И давайте будем корректны, давайте не будем переходить на личности, потому что у нас канал про науку. Если вам не нравится, например, причёска человека, который выступает, мы же не видим вашу причёску сейчас. Давайте будем всё-таки разделять факты, знания и, например, внешний вид человека, или если вам не понравился тембр его голоса.

Г.Соколов: С вами были Георгий Соколов,

А.Соколов: Александр Соколов,

Г.Соколов: ANTROPOGENEZ.RU

А.Соколов: Спасибо!

ну и бонус

#comment_165103803

#comment_164807479

@MQ804,

LOONY, автор YouTube-канала, отвечает на недоверчивые и "разоблачающие" комментарии к своим видео.

Оператор: Александр Захарченко.

Монтаж: Яна Ненашева.

Анимация и дизайн: Алла Пашкова.

Стенограмма: Вера Толмачёва, Екатерина Тигры.

Благодарим за поддержку на Patreon

Oleg Fetisov

Olga Petrukovich

DemetriusXXI

Timofei

Ann Kamm

Владимир

Отдельная благодарность Евгению Даниленко!

Привет! Я Луни, и я снимаю ролики по истории медицины на YouTube. И сейчас мы для SciTeam будем отвечать на комментарии под моими роликами.

Начнём со старого моего ролика.

Хороший комментарий. Из разряда «миллион людей не может ошибаться никогда». На самом деле не только полиграф ненаучен. В этом мире существуют очень много всяких вещей, которые потом оказываются не совсем научными. И сколько бы практики у них не было, к примеру, у кровопускания вообще практика тысячелетиями [исчисляется], но она всё ещё не работает.

Так, следующий комментарий про полиграф.

Да, так в этом и суть. Я же говорил в этом ролике, что полиграф – это такая вещь, которая работает, но не благодаря полиграфу, а благодаря человеку. Это инструмент. И говорить о достоверности полиграфа – это говорить о достоверности человека. Говорить о том, что полиграф работает, потому что человек хорошо справляется со своей работой – всё равно сказать, что ручка может сочинять текст. Ручка – это инструмент. Она пишет. В любом случае на полиграфе остаётся субъективность: когда человек субъективно трактует какие-то значения на полиграфию. Не зря существует куча разных исследований, которые говорят о том, что у полиграфа до 50% иногда доходит ложноположительный случай. То есть как монетку подбросить.

Итак, следующий комментарий!

Очень забавный комментарий. Славу Богу, что пиявки не всесильны, иначе не нужна была бы никакая медицина. Просто можно было бы им давать ланцет, и они бы оперировали людей. Вот так класс! Пиявки используются в хирургии, но «славу Богу, не всесильны», по-моему, перебор. Насколько я знаю, пиявки используются в хирургии просто для удобного откачивания крови из тех мест, где она собирается. Но то, что сейчас пиявки являются лекарственным средством, не говорит ничего о пользе кровопускания. Оно не работает, ни в каких случаях не работает. Там, где нужно пустить человеку кровь и откачать какую-то физиологическую жидкость, да, пиявки работают, но что они лечат – ну нет!

Вопрос про вакцины.

Да, это факт, который был опровергнут очень-очень давно, спустя даже меньше года, после того как вышло то самое «скандальное расследование». В интернете гораздо больше шанс наткнуться на ту самую «ложь в Интернете» о прививках, чем на по-настоящему правдивую информацию. Пользуясь случаем, хотел бы посоветовать книжку о вакцинации. Пол Оффит «Смертельно опасный выбор». Очень хорошая книга, там такие же байки, когда люди [кричат]: «Боже мой, нас хотят убить!». Очень забавно читать, как ровно те же самые аргументы, те же самые страхи были в XVII – XVIII веке. Сколько вакцины существуют, столько человечество боится прививок.

Но в отличие от, допустим XVI, XVIII века, когда была вариоляция от оспы, вакцины продвинулись немножко и стали очень безопасными! Даже когда была вариоляция (это такая штука, когда берут из карбункула человека уже болеющего материал, перемалывают его и просто в нос дают вдыхать), там был живой, но очень-очень ослабленный возбудитель. Даже в том случае не было высокой смертности от этих штук, по-моему, один на сто, не скажу точно, не помню. Но там было около процента, если не ошибаюсь. А если ошибаюсь, то прочитайте книжку и сами всё узнаете. Даже тогда был минимальный процент того, что человек заболеет, не говоря уже о том, что он умрёт от прививок.

И об этом крутом большом заговоре, о котором все постоянно говорят. Я напомню: прививки у нас бесплатные! Прививки – это не способ заработать. Прививки – это необходимость. И в данном случае они делаются бесплатно за наши налоги, грубо говоря, просто поищите чуть больше информации в интернете… Хотя нет, если Вы задаёте такие вопросы, лучше не лезьте в интернет, лучше пойти к каким-нибудь прям спецам.

Опять [комментарий] про прививки.

Комментарий почти двухсотлетней давности. А ещё «миллион людей не может ошибаться никогда». Но это уже апелляция ad Hitlerum, не буду продолжать.

Да, конечно, люди в интернете, которые ведут свой блог, никак не заинтересованы, чтобы их кто-то читал. И никак не заинтересованы в том, чтобы писать дешёвые популистские «сенсационные» выпуски. Конечно, никто же не заинтересован. Все заинтересованы в том, чтобы уничтожить всех наших детей, чтобы они не доживали до старости.

На самом деле очень-очень старый аргумент, который буквально через века проходит…

Я сейчас на вторую часть отвечу: «…нередки случаев аутоиммунных заболеваний». Вообще-то если взять вакцину и почитать, например, противопоказания и прочее, там всё написано, как и в любом другом лекарственном препарате. И какой-нибудь аспиринчик гораздо чаще приводит к летальным случаям, чем какая-то вакцина. Вот людей, летающих на самолётах, умирает мало.

Шанс того, что человек умрёт, летая на самолёте, очень-очень мал. И каждый раз, когда самолёт падает, об этом все говорят, потому что они редко падают, представляете, такое случается! И тут та же история. Вот в чем дело. Такое случается. И та же штука работает и с вакцинами.

Итак, следующее:

Да, а можно в больницу пойти. И перестать верить каким-то бабушкиным сказкам про серебро и так далее и тому подобное. Это очень странно.

Это круто. Но, возможно, человек просто попутал Эбола с холерой. Возможно. У холеры будет очень низкая смертность, если просто людям физраствор вкалывать. Но от Эбола умирают многие. В 2014-м году, когда была вспышка в Африке, смертность доходила до 70-80% – это огромная смертность. То, что вот люди пишут – это странно. Что? Вы не правы. От Эбола умирают и продолжают умирать. Благо, теперь появилось более-менее рабочая вакцина. Она уже давно появилась, но официально прошла исследования, её признали безопасной. И сейчас её применяют, и такой смертности от Эбола, наверное, больше не будет. Но всё равно: я бы никому не советовал проверять смертность от Эбола, лечившись просто физраствором.

Ребят, я вас очень люблю. Я люблю, когда вы комментируете и вот такие интересные комментарии оставляете. Никого не хотел обидеть своими комментариями комментариев, тем не менее, продолжайте. Я вас очень люблю. Вы иногда можете меня повеселить, а иногда что-то дельное сказать. Это очень прикольно, я всегда читаю комментарии. И не верьте, не ведитесь на то, что вы нечаянно услышали в интернете, особенно, что претендует на сенсационность. Потому что в основном подобные люди пишут комментарии, потому что «миллионы людей не могут ошибаться». Всё, всем спасибо, всем пока!

#comment_162031668

Комментарий

Александр Панчин, кандидат биологических наук, старший научный сотрудник Института проблем передачи информации имени А. А. Харкевича РАН отвечает на комментарии.

Благодарим за предоставленное помещение Центральную детскую библиотеку №14.

Оператор: Александр Захарченко.

Дизайн: Алла Пашкова.

Анимация: Алла Пашкова.

Монтаж: Сергей Гачин.

Стенограмма: Анастасия Макаренко.

Привет! Я Александр Панчин, мы на канале SciTeam, и сегодня мы будем разбирать вопросы и комментарии диванных экспертов. И вообще всё, что скажут диванные эксперты.

«Панчин это жулик, - эволюция это лженаука – ничто не может идти против законов Физики, - материя вторична, Сознание первично, - все ещи вокруг вас – Созданы, а не сами собой создались».

Обычно, когда говорят про то, что эволюция противоречит законам физики, то имеется в виду неправильная интерпретация второго начала термодинамики. Типа что второе начало говорит, что энтропия должна всё время не убывать, то есть либо возрастать, либо оставаться неизменной. Но второе начало термодинамики касается систем, которые являются изолированными, не получают энергии или какого-то вещества извне. Земля не является такой системой – мы получаем энергию от Солнца, и на Земле происходят самые разные процессы самоорганизации. Самый простой пример – это снежинка. Снежинка выглядит достаточно сложно, но при этом она возникает как бы сама. И никто не говорит: «О, снежинку создал Господь». Ну, по крайней мере, сейчас уже никто не говорит. Может когда-нибудь говорили, что и молнию Господь какой-то создал, и ураган создал. Теперь к этому как-то серьёзно не относятся. Потому что учёные разобрались в том, как происходят те или иные природные процессы. Ну вот и происхождение жизни, биологи разобрались как это происходит, по законам эволюции, которые описал Дарвин. Сейчас в научном сообществе, в общем-то, сомнений по этому поводу нет. Но господин считает, что сознание первично, а материя вторична. То есть, грубо говоря, если я выпил алкоголь, который материален, и он изменил моё сознание, то это потому, что там есть спиртной дух, иначе как ещё объяснить? Первично ведь сознание, значит в алкоголе есть сознание, которое изменило мое сознание. А уже потом перестроились какие-то там нейроны, рецепторы, которые восприняли алкоголь. Наверное, как-то так. А если вам по голове дали молотком, то, опять же, вы потеряли сознание, например, потому что вам изменили сознание (ну, учёные скажут, что изменили работу мозга, повредили вам мозг ударом молотка). Нет, на самом деле, когда вас ударили молотком – это был духовный акт, и он изменил ваш мозг, а уже потом мозг материально перестроился и перестал нормально функционировать, иначе не получается. Действительно, если так думать, то эволюция – это лженаука и духовность самая главная.

«Про крыс и ГМО Александр откровенно соврал, при приеме ГМО крысы мутировали и становились бесплодными через несколько поколений! Я всё таки сделаю вывод, что ложь и двойные стандарты для Александра являются абсолютной нормой в его мировоззрении».

Вероятно, автор говорит, что я соврал, когда рассказывал про опыты французского исследователя Сералини. Я про это очень много где рассказывал, любой желающий может найти подробное описание этих экспериментов: у меня в LiveJournal, «Сумме биотехнологий», в лекциях я даю ссылки. В журнале Food and Chemical Toxicology была история французского учёного, который говорил, что ГМО вызывает рак у крыс. Но оказалось, что у этих крыс в этой линии к полутора годам (у 45%) возникает рак, то есть дело вовсе не в ГМО, никаких статистических отличий между крысами, которые ели ГМО и не ели ГМО, не было. И то, что потом журнал отозвал эту статью из-за ошибок такого типа (не только то, что я сейчас сказал) это факт, который любой желающий может проверить, найти ретракцию этой статьи Сералини и так далее. Что касается заявления о том, что при приёме ГМО крысы мутировали и становились бесплодными, то в отличие от той истории с Сералини, такого рода истории в нормальных научных журналах вы не найдёте. Это сказки, которые будут рассказывать Ирина Ермакова про то, что там какое-то бесплодие возникало. В нормальных научных статьях такого нет. И что касается мутации, то надо пояснить, что вообще-то мутирует живой организм в каждом поколении, возникают новые мутации, и ГМО тут совершенно ни при чём. Едите вы, не идите ГМО – количество мутаций от этого не зависит. Ни одной публикации в научном журнале о том, что употребление ГМО влияет на количество накопленных мутаций, вы не найдёте. А научная публикация была вот только у Сералини и ещё несколько, которые я тоже разбирал в той же «Сумме биотехнологии», в лекциях и так далее. То есть автор этого комментария, ну, наверное ему виднее, он эксперт по ГМО.

«По поводу телегонии, в кинологии телегония является доказанным фактом и это основной критерий в селекции собак».

Это действительно такая популярная история, любят говорить: «Смотрите, вот у собаководов у них принято брать таких животных, которые до этого ни с кем не спаривались». Но, на самом деле, во-первых, я спрашивал у разных кинологов, насколько они действительно в это верят, они говорили мне, что это тоже полная пурга, что их дискредитируют. Но, опять же, может быть я не всех кинологов опросил. Наверное, есть такие, которые верят в телегонию. Но от того, что какие-то кинологи верят в телегонию, от этого аргумент научным не становится. Также есть некоторые врачи, которые верят в гомеопатию, например, но от этого гомеопатия работать не начинает. Поэтому если кто-то хочет привести аргумент, что у собак это работает (телегония), то пусть приводят научные статьи. Но сколько телегонию ни проверяли, она не подтверждалась на млекопитающих. Есть отличная статья академиков Спирина и Асланяна, которая называется «Полосатая дочь кобылы лорда Мортона» и там описываются различные эксперименты, которые проводились по изучению телегонии, в том числе людьми, которые когда-то в неё верили. Потому что в какое-то время телегония это была вполне такая научная гипотеза. Не было очевидно, что это не работает. Но экспериментально показали, что телегония не работает, а потом и поняли, как происходит передача наследственного материала, и стало ясно, что ей вообще не место в современной научной картине мира.

«Александр, у вас развивается паранойя (шизофрения) на базе вашей ВЕРЫ в науку,и вы не стесняясь навязываете свои религиозные верования и убеждения зрителям и слушателям ваших лекций и интервью, что не отличает вас от любого религиозного проповедника, и вас это совсем не смущает, из чего следует, что двойные стандарты для вас являются нормой жизни, либо по какой-то причине в это не осознаёте! Подумайте над этим. Спасибо».

Think about it! (улыбается). Мне очень нравится, как разницу между наукой и верой сформулировал австралийский музыкант Тим Минчин. Я сначала скажу по-английски, у него сказано так: «Science is based on what's observed. Faith is the denial of observation so that Belief can be preserved». Наука основана на том, что мы наблюдаем, а вера – это отрицание того, что мы наблюдаем, ради того, чтобы сохранить, собственно, исходную веру. Вот в этом разница. Всё, что я рассказываю на лекциях, это основано на наблюдениях, на экспериментах. Я везде даю ссылки, где это возможно. Там, где не даю ссылок, можно спросить, я дам эти ссылки. Поэтому достаточно интересно, конечно. Может быть автор имеет в виду что-то конкретное? И да, при чём здесь шизофрения? Ну ладно, может у меня шизофрения.

«Наука наукой. Но изо науки человек не становится в нашем времени лучше. А развращеннее и эгоистичнее. Как говориться это научно доказано»

Вот я хотел прокомментировать такую вещь, такое наблюдение, что иногда люди пишут комментарии трешовые, ну потому что они тролли, то есть они хотят просто спровоцировать на какую-то реакцию. Но что интересно, обычно такие комментарии они всё-таки написаны как-то грамотно, то есть человек, который разумный, но при этом хочет провокацию вбросить, он при этом не утрачивает навыки «запятую поставить», слово правильно написать, орфографию. А вот есть комментарии, когда ты правда понимаешь, что человек искренне писал, потому что там есть восклицательные знаки, вот слова «изо науки человек не становится в нашем времени лучше». То есть как будто человек вообще не перечитывал, что он писал, вообще не думал, что он писал.

Как и кем научно доказано? Комментатором доказано? Люди сейчас, на мой взгляд, намного стали гуманистичнее по отношению с тем, что было, скажем там, в средние века. Смотрите, рабство больше не считается чем-то нормальным, дискриминация по расовому признаку всё ещё, конечно, присутствует (есть ещё такие тоже диванные эксперты, которые скажут что кто-то не прав потому, что у него лицо не той формы или ещё что-то), но это уже маргинальное, в цивилизованном обществе считается чем-то неприличным. Дискриминация по расовому, национальному признаку это в прошлом, порицается современным обществом. Права женщин, раньше женщинам не давали голосовать, теперь как бы признаётся, что женщина такой же человек. Люди стали лучше. Давайте, come on, это научно доказано. Но да, есть ещё какие-то поехавшие люди. «Развращённее стали». Да пусть развращённее стали и что, вам жалко что ли, что кто-то там чем-то занимается в свободное время? Вас-то это не касается. Хотя тоже не факт, что стали развращённее. Где статистика? Как бы я не видел этой статистики. «Эгоистичнее». Опять же, что у вас там мало благотворительных фондов, мало волонтёров? Вот SciTeam – это люди, которые просто по фану помогают делать научно-популярные мероприятия. Вот вам альтруизм. Ну может быть вокруг этого человека все эгоисты, тогда я ему просто сочувствую, жалко, конечно, если так.

«Разговор двух верующих. Один верит в Бога, другой в будущие успехи генной инженерии. На данном этапе генетика не может вылечить ни одного наследственного заболевания»

Тут просто фактически неверно. Есть наследственные заболевания, которые вылечили, например гемофилия лечится. Есть люди, которые вылечились от гемофилии. Дальше другой пример, буллёзный эпидермолиз – есть ребёнок в Германии, которого вылечили пересадкой ему генно-модифицированной кожи. Вот уже два примера, я могу больше перечислить, но зачем, когда уже одного примера достаточно, чтобы это опровергнуть. Так что я не верю в будущее генной инженерии, я рассказываю о том, что реально уже сделано. Но и дальше можно обсудить, что возможно в будущем. Но при этом обратите внимание, что я не верю в то, что вот, допустим, мамонта клонируют или нет. Я не верю, клонируют или нет, я надеюсь, а это другое слово совершенно. И может быть не клонируют по каким-то техническим причинам и окажется, что я не прав. Тогда я охотно признаю, что я не прав. А вот когда человек верит, то если и через тысячу лет мамонта не клонируют, то он будет говорить: «Нет, я верю, его клонировали, просто скрыли». Просто нужно было правильно интерпретировать научные трактаты. Вот как нужно делать.

«Так собственно он приравнял гомеопатию к иглоукалыванию, но разобрал только гомеопатию, которую уже обсосали все кто только мог. Так собственно, что с ней не так? Это как объявить шлюхами всех женщин и Машу, но Маша такая по условию, а остальные просто потому что им не повезло оказаться в этом списке. Аргументация достойна телеканала рен тв не иначе!»

На самом деле, это нормальный комментарий, он не трешовый. В том видео я не разбирал иглоукалывание, и у человека могли возникнуть вопросы, а почему, собственно, не разбирал? У меня есть статья в LiveJournal, где я разбираю иглоукалывание. Желающие могут найти её. Собственно, если мы посмотрим на исследования иглоукалывания, то мы увидим, что эффект от того, что делают иглоукалывание по всем правилам не отличается от ситуации, когда иглоукалывание делают неправильно. Например, колют в неправильные точки или когда делают специальные выдвижные иголки, которые не протыкают кожу, а просто создают иллюзию укалывания. Если ставят такие эксперименты, с такими контролями, то оказывается, что разницы нет. Поэтому выводы авторов научных обзоров, посвященных тематике иглоукалывания – что это такое театрализованное плацебо. То есть если у человека какая-то тревожность, лёгкий мандраж, плохое настроение и самочувствие – нужно просто расслабиться, пожалуйста, иглоукалывание может помочь. Если мы говорим про какие-то серьёзные заболевания, с которыми тоже обращаются к иглоукалыванию, то особой разницы с гомеопатией не будет. Конечно, надо оговориться, что теоретически в отличие от гомеопатии иглоукалывание могло бы работать, то есть это не настолько бредовая идея. Тоже странная, но не настолько как гомеопатия, где просто вообще нет действующего вещества. Хотя тоже можно предположить, что сахар может лечить, сахар это лекарство, просто мы не знаем об этом. Вот поэтому гомеопатия и работает. Но вряд ли так окажется, потому что гомеопаты претендуют на то, что специфический сахар (это один и тот же сахар) лечит в одном случае одно заболевание, в другом случае другое, в третьем – третье и так далее. Но опять же, с иглоукалыванием статус её доказательности вот такой – это театрализованное плацебо. За пределами этого доказательств эффективности акупунктуры нет.

«Кстати, иглоукалывание явилось основой аутоиммунной терапии, которая официально применяется при лечении некоторых заболеваний»

Смотрите, то, что что-то официально применяется это не очень хороший аргумент. Гомеопатия тоже официально применяется, анаферон какой-нибудь там продаётся в аптеке, законно, выписывают врачи, гомеопатию преподают в некоторых вузах. И то, что официально что-то признано это не самый хороший аргумент. Нужно смотреть на клинические исследования, на метаанализы этих исследований. Вот если бы автор их предоставил, и из них бы следовало, что работает, это был бы аргумент более хороший, но нет.

«Многоуважаемый Александр! А мне бы хотелось есть нормальные, обычные, пусть селекционные, НО ЧИСТЫЕ ПЕРСИКИ, а не какие-то мерзкие персико-инжиры! Они же не вкусные, деревянистые и прочее, прочее прочее…»

Я могу обрадовать этого автора, что генно-модифицированных персиков не существует, нигде на рынке их не купите, поэтому все персики, которые вот так не радуют – это самые натуральные селекционные био, эко, без ГМО персики. Что-то, видимо, пошло не так, но не у генных инженеров.

«что-то мы можем контролировать, что-то - нет. Надо просто это все хорошо понимать. Судя по исчезнувшим повсеместно тараканам, облучение не есть гуд. Умные люди перебираются в Алтай – в экологические поселения. Можно об этом подумать»

Think about it! Что ж, во-первых, я ничего не имею против, если автор комментария захочет поехать в экологическое поселение на Алтай, может и тараканов с собой забрать и жить с ними. Почему могут исчезать тараканы, если честно, я не знаю. Но почему, собственно, вывод делается про излучение? Мало ли что происходит. Например, в моём доме, я совершенно точно знаю, что используют специальные вещества для того, чтобы бороться со всякими паразитами, насекомыми. Для этого есть специальные способы обработки, потому что вообще-то тараканы в доме это не очень хорошо. Может быть из-за этого тараканов нет? Ну не знаю, конечно же, излучение их прогнало.

«Чую заговор какой-то. В поликлинике настойчиво, нет, НАСТОЙЧИВО рекомендовали сделать прививку, а работе точно так же, тут еще на пикабе кому-то не все равно. Хули вы до****ись? Я что вас заставляю прививки не делать? С **ли вы тут каждые 3 секи создаете тред про «ахахаха, антипрививочники, а жопу тоже не вытираете?». Рил ток: два ближайших родственника в разное время сделали прививки. Как итог: 1 не вылезал с больничного около 2 лет. Постоянно болел. 2 в больницу попал и чуть не сдох. Прививки это осознанный выбор СОСИТЕ Х**!!!»

Окей, что интересно, автор этого комментария «Твоя мамка» (смеётся). Давайте поговорим про другие заговоры. Вот постоянно людям говорят «бросайте курить», но это неспроста! Наверное, люди, которые хотят, чтобы вы бросили курить, они как-то на этом заработают. Вот бросите курить и будете на эти деньги покупать что-то у них. Вот такой план, такая схема, многоходовочка. А люди тратят деньги на курение и не тратят их на другие вещи. Можно так предложить много других таких теорий заговора. Что касается кейсов, что кто-то там «не вылезал из больничных», то давайте возьмём другие кейсы – не привился, заболел корью и умер. Вот можно и так поговорить.

Недавно услышал такую цитату: «Логика работает только в математике, а в реальной жизни логика не работает, поэтому Бог есть». А что же здесь будет про математику?

«математика вообще ничего не объясняет. математика – только инструмент. и наука, работающая с чистыми абстракциями. она не объясняет. ничего. вообще. она только дает ответы на конкретные вопросы в рамках конкретной абстракции. ни больше, ни меньше»

То есть, например, если я взял 2 печеньки и ещё 2 печеньки, у меня получилось, внезапно, 4 печеньки, я это посчитал, то математика не объясняет мне, как у меня появилось 4 печеньки из 2 печенек + 2 печенек. Правильно я понимаю этот комментарий? Ну согласен, что математика – это инструмент, но я не согласен с тем, что она ничего не объясняет. Допустим, у вас есть какие-нибудь весы, а на этих часах у вас какая-то гирька, там рычажок, и одна гирька перевешивает другую. Ну вы можете использовать для этого математику плюс физику и рассчитать, какая из них там будет перевешивать и объяснить, почему одна гирька перевешивает другую за счёт рычага. Но можно сказать, что нет, математика ничего не объясняет, вообще чистая абстракция, никогда ни к чему не применяется. Сама по себе математика может быть и абстракция, но она имеет прикладное применение и если вам говорят, что окей, ваша зарплата сегодня минус 10 рублей, потому что мы так посчитали своей математикой, то я думаю, что автор комментария не согласится и потребует объяснить ему, как так получилось, что ему в этом году ничего не заплатили, да ещё и должен оказался.

Но что я хочу сказать. На самом деле, это совершенно нормально не соглашаться и писать гневные комментарии, это правильно, здорово. Но только желательно перед тем, как писать, немножко подумать о том, действительно ли вы уверены в том, что вы пишите. Действительно ли вы сами разобрались в этой теме, насколько хорошо. Хотя, с другой стороны, даже если вы не разобрались, то, по крайней мере, польза будет в виде того, что мы можем над этими комментариями немножко посмеяться, уж не обижайтесь, что мы веселимся за ваш счёт. Так что присылайте новые гневные комментарии, есть паблик, называется Эффект Даннинга-Крюгера. И там очень любят комментарии, богатые такой красивой русской речью, с вашими нецензурными словами, они все репостятся, обсуждаются. Так что спасибо вам за ваши комментарии!

Станислав Дробышевский, антрополог, к.б.н., доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, научный редактор портала ANTROPOGENEZ.RU отвечает на комментарии к своим выступлениям.

Кстати, вчера стало известно, что книга Станислава Владимировича "Байки из грота: 50 историй из жизни древних людей" в конкурсе на премию РАН за лучшие работы в области популяризации науки завоевала первое место в номинации "Лучшая научно-популярная книга", с чем мы от всей души поздравляем автора!

Благодарим за предоставленное помещение библиотеку Научка.

Оператор: Александр Захарченко.

Дизайн: Алла Пашкова.

Стенограмма: Вера Толмачёва.

Здравствуйте! Эта рубрика “Дизлайк, отписка!” на канале SciTeam. Я – антрополог Станислав Дробышевский, сидя в этом чудесном кресле, сейчас отвечу всем диванным же хейтерам, которые чё-то такое имеют против науки и меня лично. Эти люди думают, что они ставят дизлайки и отписки – а на самом деле наоборот!

Это поток сознания почти без запятых, даже вообще… А нет! Одна запятая есть на этот текст! Нет, две запятые есть! Ну, в общем, Пётр Петрович Гаряев может утверждать что угодно, используя для лечения различных заболеваний, но смысл от этого не добавляется. Мне очень жаль тех, кто лечится по Петру Петровичу Гаряеву с помощью христианства и изменения своего ДНК целенаправленного. Так что, бредить можно по-разному. Ради Бога, но не делайте так, пожалуйста. Ну если вы хотите себе здоровья и всего хорошего. Ну, а то, что там всяких якобы «учёных»… Если они считают себя умнее, то ради Бога, Господи.

Учёные не верят, учёные проверяют. Научные знания основаны на эксперименте, на собирании данных, выдвижении гипотез, соответственно, либо отвергании этих гипотез и выдвижении новых, либо подтверждении и превращении их в теории, а в последующем привлечении новых данных, новых экспериментов, новых предположений и так до бесконечности, пока наша картина мира не становится более точной. И то, что 14 миллиардов лет, большой взрыв и всё-такое прочее – это не просто от балды придумано, и в это не верят, это проверяется математически, и у этого есть прогностическая ценность. А мы, простите, антропологи. Мы не специалисты по теории большого взрыва. Для этого есть специальные физики, для этого есть астрономы. А антропологи занимаются другим. А мракобесия всегда хватало. Вот это прекрасно видно по таким вопросам чудесным.

Ну, опять же, для этого есть психиатры. То, что нет доказательств теории Дарвина: во-первых, нынешняя теория эволюции – это не теория Дарвина, это синтетическая теория эволюции, даже более далёкая уже версия. А теория Дарвина – это часть синтетической теории эволюции, и она со сплошными доказательствами, то есть нет опровержений. А если кому-то хочется мегаподробностей, заходите на сайт elementy.ru – там специально для таких особо одарённых есть большой, огромный раздел с кучей доказательств. Дальше я вообще не знаю, сколько ещё надо. Ну, когда человек не умеет ставить пробелы, запятые, точки, ну тут, как бы, ему учиться надо. Кстати, в конце у него нет точки.

Подписчик Ивлеевой пишет:

Моё эго очень раздуто. Я не знаю, почему антрополог должен быть первым среди верующих. С чего бы это взялось, вообще. Антрополог – это человек, занимающийся наукой антропологией. А наука, она не про веру, наука – это проверяние. Современная наука, в каком-то смысле, даже скучна, потому что мы собираем данные, мы считаем циферки и видим, что циферки сложились так-то. У нас на графике там, да, так получилось, какой-нибудь тригономерный анализ посчитали. У нас есть мера оценки недостоверности своих знаний. В этом смысле современный антрополог гораздо более скован в своих предположениях, нежели сто лет назад. Ну а «лжец»: я не вру, не сочиняю, не лгу, я просто вижу, что вот так. То есть, если у австралопитека длина черепа сколько там миллиметров, я говорю, она столько-то миллиметров. Причём тут раздутое эго? «Ему ли не знать, что эволюции нет». Ну подписчику Ивлеевой, конечно, лучше знать, само собой.

Следующее:

Ну ладно, если у вас с появлением биохимии верить в теорию эволюции… Опять же, «верить в теорию». В теорию не верят, теорию проверяют с помощью математики, с помощью статистики, с помощью данных точных, собранных с определёнными методиками. Если методика нарушена, то это уже всё мусор полный. Ну, вы откройте любую научную статью и посмотрите, как строится научная информация. А причём тут биохимия, каким боком? Биохимия, вся прямо, идеально вписывается в теорию эволюции, куда уж дальше? Ну про трёх китов, да…

Ну тут чувак (VerhniySAM) явно не понял математики. Суть в чём: мужчина от женщины отличается на одну хромосому. У женщины X, у мужчины Y. И различия X и Y больше, чем два процента генома, а человек отличается от шимпанзе на два процента генома. Из чего следует, что мужчина похож на самца обезьяны больше, чем на женщину. В этом смысле, мужчина более похож на обезьяну вообще-то, чувак недопонял, но у всего есть две стороны, потому что женщина похожая на самку обезьяны больше, чем мужчина на самку обезьяны и на женщину, но это всё глюк на самом деле, потому что это тупой способ подсчёта, и такой пример я лично регулярно привожу в качестве просто математического прикола. Речь идёт о том, что надо не просто тупо считать циферки, а ещё и голову включать иногда. И не всё сводится просто к тупой математике, а есть умная математика. Потому что одно дело – различия по длине хромосомы и по количеству там нуклеотидов, а другое дело – что в этих нуклеотидах записано, какой там смысл, потому что вот эта разница X и Y – это незначимый участок генома, который ни к чему не приводит, ну, потому что у нас всегда есть второй X, который, тем не менее, работает. Разница человека и шимпанзе – это два процента генома, которые не в половой хромосоме записаны, а в соматическом геноме, и которые определяют вот всю эту разницу между человеком и шимпанзе. И вот эта разница, которая, действительно, значимая между человеком и шимпанзе, у человека и женщины… Господи! Я уже сам заношу… У мужчины и женщины, само собой. Женщины сейчас меня ещё будут пинать и ещё там, конечно, напишут много всего интересного, но будем считать, что я по-черногорски сказал: там есть «человек» и «жинка». Вот разница между человеком и жинкой отсутствует, строго говоря. То есть, то, что различает нас и обезьяну, у мужчин и женщин одно и тоже. Ну вот, так что, чувак просто не понял математики.

Конечно, были секунды… Ну, пожалуйста, считайте, что 7500. Вам от этого хуже не станет.

Конечно, это только оправдания... Чисто по приколу… А то, что есть геология, исследования радиоактивных веществ, астрономия и всё такое – это всё фуфло! И тысячи учёных на протяжении нескольких сотен лет занимались полной фигнёй, а достаточно быть просто дятлом в интернете, чтобы всю правду рассказать. Само собой, естественно. И эволюционисты злые, всякие там физики, какие-то астрономы, они прям вот очень хотят наврать про миллиарды лет, прям вот вообще, прям, свербит в одном месте, я прям усидеть не могу, прям вот дёргаюсь. Так мне хочется рассказать про миллиарды лет, а семь тысяч пятьсот мне прям вообще душу жжёт.

Последовательный чувак, всю науку и учёных закавычил.

Я даже знаю этих нормальных учёных. Они в 43 году, в 44… Ну, с 39, по-моему, в концлагерях работали, трудились без устали. Ну, правда, результат известен. Он никому не понравился, и сами эти нормальные учёные, в общем, как-то кончились автоматически. Но, если Div Dar сказал, то, да, конечно. А чё знает фантаст Дробышевский? Это фигня полная…

Ни фига себе вскрытия! Да, а когда африканцы строили пирамиды, а египтяне вполне себе африканцы, они в Африке живут. Наши предки бегали в шкурах по европейской части или где-то они там бегали, были диковаты. И тогда Египтяне могли в полный рост сказать: у нас в Африке цивилизация, письменность, мы там книгу мёртвых уже давно сочинили, кучу всяких богов придумали, и всё у нас круто, а вы там какие-то дикари. И чё? Нобелевскую премию придумали, кто там? Шведы? Да? Шведом был… Как бы я догадываюсь, почему они получают в Европе больше всех. А то, что извилины более сглажены – это чушь полная. Нет таких данных. Вообще эти расовые различия мозгов практически отсутствуют, насколько мне известно.

На кафедре археологии это и не проходят, собственно.

Наука знает, а Вы не знаете, Сергей Смирнов. Учиться надо лучше на кафедре археологии. Кстати, перед знаками препинания пробелы не ставятся, а тут везде стоят, почти везде. Кроманьонцы отличались от европеоидов, и они не были европеоидами. И под словом кроманьонцы понимаются очень разные понятия, на самом деле, есть куча вариантов, но у меня сейчас батарейка сядет, поэтому... А, не важно, что сядет, уже кончились вопросы. Короче, мораль: все эти товарищи хейтеры должны для начала выучиться в общеобразовательной школе. Потом, если они это одолеют, в чём я не уверен, честно говоря, они должны взять вузовский учебник, ну или хотя бы зайти в ютубчик, если можно, и посмотреть ролики, не просто двигать свои сверхценные мысли, а послушать, что говорят умные люди, причём не один, не два, а многие. Почитать статьи, опять же не пересказы журналистов, которые там чего-то там недопоняли, переврали, а открыть настоящие научные статьи, почитать их. Ну если дальше уже хватит мозга, то сделать выводы. Так что, товарищи хейтеры, ну как бы грусть, тоска. Учитесь лучше, и станет вам счастье.

Астрофизик Сергей Попов отвечает на комментарии к видео своих выступлений.

Оператор: Александр Захарченко.

Монтаж и дизайн: Алла Пашкова.

Стенограмма: Валерия Мелешкина.

Мы находимся на канале SciTeam, и я попробую ответить на некоторые комментарии, на некоторые вопросы, заданные в связи с моими лекциями, которые можно найти в YouTube.

Итак, вопрос, по сути, состоит в утверждении:

Ответ состоит в том, что если гипотеза тёмного вещества правильная, его в солнечной системе есть, его в солнечной системе много. И все лабораторные эксперименты по поиску частиц тёмного вещества безусловно исходят из того, что тёмное вещество не то, что есть в солнечной системе, оно есть здесь, оно непрерывно пролетает через нас с вами, именно эти частицы в огромном количестве подземных лабораторий люди пытаются зарегистрировать. Другое дело, что вот в этой комнате обычного вещества больше, чем тёмного. И не только в этой комнате, в масштабах Земли, Солнечной системы обычного вещества гораздо больше, чем тёмного. Тёмное вещество начинает доминировать в гало галактики, то есть на расстояниях бóльших 50 килопарсеков от центра галактики, внутри этого расстояния по порядку величины доминирует обычное вещество. Поэтому мы не можем просто так выявить наличие тёмного вещества по каким-нибудь отклонениям в движении планет, астероидов, космических аппаратов. К тому же, тёмное вещество довольно равномерно распределено. То есть, опять-таки, если оно летало бы уж совсем какими-то большими плотными сгустками, то это тоже помогло бы его идентифицировать, но речь всё-таки идёт о том, что вряд ли оно формирует очень компактные структуры. Может быть, летают какие-то облачка достаточно разреженные и достаточно большие. Так что в этом смысле с тёмным веществом всё в порядке, если гипотеза верна, оно есть и в Солнечной системе, и в общем-то где угодно, поскольку изолироваться от него очень трудно, оно легко проникает через все мыслимые преграды. И, повторюсь, именно на гипотезе о том, что тёмное вещество есть прямо здесь, основаны лабораторные поиски этих частиц.

Следующий вопрос связан с регулярно повторяемым разными лекторами, в том числе и мной, утверждением о том, что Вселенная плоская.

Давайте разберёмся, что имеется в виду. Конечно, не имеется в виду двумерность. Плоскость в данном случае говорит о том, что мы можем применять евклидову геометрию. Вот когда в школьном курсе, если он у вас достаточно продвинутый, вы решаете задачки по стереометрии (то есть у вас есть трёхмерное пространство, в нём какие-нибудь конусы, шары касаются друг друга), то вы пользуетесь евклидовой геометрией, но в трёх измерениях. То есть, вы работаете в плоском пространстве. Пространство в этом смысле трёхмерно, но оно или плоское, или искривлённое. Вселенная, как показывают наблюдения, в большом масштабе (естественно, речь идёт о космологических масштабах, скажем, мы должны брать объёмы с характерным размером больше сотен миллионов световых лет), Вселенная в большом масштабе, согласно наблюдениям, в этом смысле плоская. То есть, если вы нарисуете большой треугольник со стороной, скажем, по миллиарду световых лет, то сумма углов этого треугольника будет равна 180 градусам примерно, в пределах точности современных наблюдений. Может быть искривлённая геометрия, тогда бы, соответственно, сумма углов треугольника не равнялась бы 180 градусам.

Во Вселенной нет таких больших треугольников, но есть много наблюдательных данных, связанных с излучением реликтового фона, связанных с наблюдением гравитационного линзирования, например, которые помогают проверить геометрию Вселенной, и получается, что она, повторюсь, в пределах точности измерения, разумеется, плоская, в том смысле, что мы можем пользоваться евклидовой геометрией в трёхмерном пространстве.

Некто Владислав Викторович пишет:

Давайте разбираться. В начале сразу поставим большую букву Х на физических знаниях автора комментария. Нейтрино имеют массу покоя, за это вообще Нобелевскую премию по физике выдали.

Результат связан, в первую очередь, с наблюдением нейтринных осцилляций, с наблюдениями, в частности, атмосферных нейтрино, очень интересная работа. Итак, нейтрино имеет массу покоя, это до некоторой степени очень важно для теоретической физики, поскольку в рамках стандартной модели это не удаётся описать. Тем не менее, не будем говорить о нейтрино, у него есть масса покоя, с ним всё в порядке. Поговорим о слове «вещество». Я очень не люблю говорить «тёмная материя», если мы говорим о космологии, а не о ткани тёмного цвета, и люблю говорить «тёмное вещество». Есть некоторая разница между веществом и материей. В русском языке слово «материя» означает нечто более общее, то есть, вот электрическое поле – это тоже материя, и в этом смысле, если бы автор комментария не о нейтрино, а о фотоне, то да, фотон – это не вещество, фотон – это электрическое поле, это материя. Вещество – это форма существования материи, в этом смысле в русском языке, и частицы тёмного вещества (оговорюсь, что это остаётся гипотезой, но мы работаем в рамках этой гипотезы) могут собираться в кучу. Есть гало галактики, здесь их больше, дальше их меньше, между галактиками, то есть, это действительно вещество, это какие-то частицы с массой покоя, теоретики пытаются её предсказать в рамках разных моделей. В английском языке слово “matter” означает именно то, что у нас означается словом «вещество». То есть, в английском языке вполне себе нормально сочетание “matter and fields” – «вещество и поля» переводим мы это по-русски. Мы не переводим это, как «материи и поля», так что, в этом смысле всё в порядке, просто не нужно каждый раз бездумно калькировать английское “matter” в русское «вещество» и наоборот.

О, инопланетяне! Отлично! Инопланетян будем комментировать. Комментариев в YouTube много, они замечательные иногда своей бестолковостью. Все их не прокомментируешь, в частности, я не комментирую плоскую Землю и много что ещё, но вот некоторые вещи связанные с существованием разумных технических цивилизаций мне комментировать забавно. Поэтому я обращусь к одному из таких комментариев и тоже его процитирую:

В некотором смысле, что-то похожее может реализовываться в природе. Это не запрещено, это не закрыто, это не противоречит арифметики, законам сохранения и данным наблюдений. Но когда мы говорим о парадоксе Ферми, например, то мы говорим о парадоксе с некоторым естественным рассуждением. То есть, мы живем на Земле, мы более или менее полагаем, что жизнь у нас возникла в рамках естественных процессов, затем возникла разумная жизнь, техническая цивилизация, радио появилось, счастье от этого не появилось, но тем не менее. То есть, мы рассматриваем некоторый реализовавшийся естественный процесс, и пока мы не наткнулись ни на какую фантастическую уникальность Солнца как звезды, Земли как планеты. То есть, мы не можем объяснить, почему мы должны быть сильно уникальны. При этом нужно сравнить два масштаба времени: это масштаб развития технической цивилизации, десятки лет современный масштаб развития технической цивилизации, возьмите даже сотни лет от этого, вообще говоря, ничего не изменится; и время жизни галактики – 10 миллиардов лет. Соответственно, мы уверены в том, что в галактике есть планеты на миллиарды лет старше нашей, и поэтому для нас фантастически удивительно, что если технические цивилизации естественным образом возникают и достаточно долго живут, то мы их не видим. То есть, конечно, то, что пишет автор, «инопланетяне живут в параллельных мирах», это молчаливо подразумевает, что их нет, таких как мы, в нашей галактике. И это само по себе является удивительным фактом. То есть, утверждение состоит в том, что если автор прав, то это как раз является неким удивительным фактом, который нужно объяснить, нам нужно объяснить свою уникальность, нужно объяснить, почему мы не видим других технических цивилизаций. Сделать мы этого не можем и называем это парадоксом Ферми, вот собственно и всё. То есть, никакого противоречия нет, есть излишние эмоции людей, которые не разобрались в контексте.

Часть комментариев связана с астрологией. Вообще говоря, их довольно мало появляется. Наверное, всё-таки люди стесняются, даже если они исповедуют какие-то астрологические взгляды, они по крайней мере не приходят, боятся, что их тут затопчат. Но, тем не менее, смелые люди пишут. Давайте разберёмся. Человек, собственно, пишет:

Ну, вообще говоря, может. Но, заметьте, астрология, всё-таки, пытается предсказать нечто другое, например, взять человека и начать ему предсказывать, какой у него характер, довольно странно. Какой у него характер, можно исследовать с помощью каких-нибудь незамысловатых экспериментов: в метро наступите человеку на ногу, узнаете, какой у него характер, например, или ещё можно что-то интересное сделать, но опасайтесь членовредительства. Так вот, поэтому астрологические предсказания немножко про другое, это всё-таки не про характер. Наверное, есть какие-то интересные сезонные вариации, и их можно исследовать, и это может являться предметом изучения. Точно так же предметом проверки могут быть астрологические предсказания, и, к счастью или к несчастью, мы живём в мире, где постоянно вам поступают e-mail с предложением купить огромную базу данных всех жителей Москвы или клиентов какого-нибудь банка или ещё что-нибудь. Берите и проверяйте предсказания. У вас будет огромная база, вы можете написать несложный скрипт и смотреть, что получается: есть там какие-то статистически значимые результаты или нет. Люди пробовали. Люди и более скептично настроенные и оптимистично настроенные. И никто ничего не нашёл. Я советую всем полистать книжку Смита «Псевдонаука», там довольно большой кусок посвящён астрологии, и это такая серьёзная книжка, это не научпоп, я бы сказал, и там собраны результаты прямых исследований, их довольно много, и все они дают отрицательные результаты, так что, в этом смысле, нет каких-то внятных комплексов астрологических предсказаний, которые просто прошли бы банальную проверку. То есть, что-то там на уровне трёх σ может где-то вылезать, но три σ – это такой результат… что называется, за него Нобелевские премии не дают. Достаточно однозначные и чёткие предсказания, которые можно проверять на большой выборке, все проверку не проходят, и в этом смысле вопрос можно считать закрытым. Климатические вещи есть, но заметьте, что всё-таки астрология, повторюсь, это не про солнечный календарь, астрология это про планеты, и одна и та же конфигурация планет в разные эпохи может возникать и в июле, и в январе. И в этом смысле это не похоже на то, что пишет автор комментария. Я уж не говорю о том, что, пусть не удивляются некоторые люди, но Земля-таки круглая, и когда у нас ноябрь, холодно и с неба сыпется бог знает что и на земле лежит ещё хуже, то где-нибудь в Австралии это разгар лета, и там хорошо, а при этом конфигурация планет одна и та же. И соответственно, характер людей, наверное, будет разный, если он родился в заснеженной Коми СССР или родился в Веллингтоне в Новой Зеландии, и, вообще говоря, жизнь его в основном сложится не под влиянием планет.

Всегда интересно читать комментарии очень общего содержания, ну вот в духе «Все дураки, а я в белом!». Иногда они возникают. Вот, процитирую:

Вообще, если комментарий начинается со слов «всё понятно», то я хочу сказать «Всё понятно!». Ну хорошо, к слову, вспышка на Солнце – вполне себе астрофизическое явление, это безо всякого «возможно». Предлагаю автору в картонной ракете полететь на Марс и пролететь через корональный выброс и нарваться на астрофизическое явление в своей жизни. В дальнейшей недолгой своей жизни он поймёт, что астрофизические явления могут быть связаны с некоторой конкретикой. Но, действительно, астрофизика выделяется среди всех естественных наук тем, что она не экспериментальная, а наблюдательная. Здесь разница похожа на разницу между психологией и социологией. Психологические эксперименты вы можете проводить, иногда это нехорошо, но вы берёте взрослых людей в своём уме, под подпись они вам разрешают проводить с ними психологический эксперимент, и вы развлекаетесь. Это очень здорово. Но нельзя таким способом проводить социологические эксперименты, то есть, людей, которые их проводят, мы называем диктаторами и не любим, вообще говоря. Так вот, астрофизики они как социологи, они могут только наблюдать то, что происходит само собой. И в этом смысле достоверность некоторых астрономических результатов, она не то, что низкая, она специфическая. Вы не всеми способами можете это проверить так, как это происходит в лабораторном эксперименте, но, тем не менее, явления повторяются плюс работает довольно много наблюдателей. То есть, у вас может быть много разных наборов данных, даже для одного и того же явления, вы можете их обрабатывать разными способами. А дальше, всё-таки, всё упирается в то, что если вы сторонник того, что мы живём в матрице, и что вам напрограммировали, то вы и видите, то тогда спорить с вами очень тяжело, но если вы по крайней мере предположите, что программист изощрён, но не злонамерен, то астрофизические явления будут вполне себе возможны без приставки «возможно».

В астрофизике есть много всего загадочного и интересного. И действительно, многие явления мы наблюдаем, но для их объяснения возможно привлечение разных гипотез, и иногда мы уверены в том, что наблюдаем: вот произошла вспышка на Солнце – мы знаем, что это не термоядерный взрыв, не инопланетяне, не тринитротолуол, мы более или менее представляем себе, как происходят солнечные вспышки, мы их наблюдаем довольно часто и строим всё более детальную, всё более точную теорию. Есть вещи, где с этим сложнее, и одна из таких вещей, один из типов объектов – это чёрные дыры. Довольно часто в комментариях можно прочесть что-нибудь, что «чёрных дыр не существует». Процитирую один из таких комментариев:

Здесь, действительно, нужно оговориться. У людей, которые считают, что чёрных дыр не существует, есть один очень хороший, прямо вот всем понятный аргумент: за открытие чёрных дыр не дана Нобелевская премия. Это справедливо. В некотором смысле нет никаких наблюдений или экспериментов, которые доказывали бы существование горизонта событий. Это действительно так. С другой стороны, есть много разных астрофизических объектов, которые мы наблюдаем с помощью самых разных технологий, к которым теперь добавились гравитационные волны, и эти объекты лучше всего описываются в гипотезе чёрных дыр, а гипотеза чёрных дыр основана на хорошо проверенной теории – на общей теории относительности. Поэтому в этом смысле чёрные дыры остаются гипотезой, но это самая лучшая гипотеза, и нет никакой вменяемой альтернативы, которая, с одной стороны, хорошо вписывалась бы в теорфизическую картину мира, а с другой стороны, хорошо соответствовала бы всем данным наблюдений. Так что, чёрные дыры имеют такой статус, и я бы, со своей стороны, исключительно в качестве субъективного мнения, предположил бы следующее: можно сказать, что, с астрофизической точки зрения, чёрные дыры существуют, другой вопрос, как они устроены в деталях. То есть, вопрос связан с физикой чёрных дыр. Точно так же люди тысячелетиями наблюдали звёзды на небе, не было вопроса, существуют они или нет. Люди могли спорить: это хрустальные гвозди куда-то там вбитые или ещё что-то... При этом у них не было идеи, что это газовые шары, в которых идут термоядерные реакции, то есть вообще на повестке дня не стояла правильная гипотеза. Но люди видели звёзды, они их называли звёздами, а потом возник вопрос, как звёзды устроены. И до сих пор в деталях мы пытаемся ответить на этот вопрос. Так вот, то же самое с чёрными дырами: есть объекты, и, наверное, проще всего говорить о том, что мы видим в гравитационно-волновых наблюдениях, есть объекты, которые чёрные дыры – огромное энерговыделение происходит за короткое время, мы более-менее знаем где, никакой электромагнитной вспышки. Это, с астрофизической точки зрения, чёрные дыры, так их и назовём. Как они устроены в деталях, что у них там внутри, мы действительно можем ещё десятилетия, а про внутренность, может быть, и столетия, спорить, строить всё новые теории, проводить какие-то более изощрённые эксперименты, наблюдения, и, вообще говоря, можно так и не добраться даже за такой период времени до истины. Но, повторюсь, удобно, именно удобно, говорить, что, с астрофизической точки зрения, чёрные дыры есть, вопрос связан с их внутренним устройством, в частности, есть ли сингулярность, точнее говоря, как устроено сверхплотное образование в недрах тех объектов, которые мы называем чёрными дырами. Это всё интересные вопросы, но вести филологический спор в астрофизике, на мой взгляд, – достаточно бессмысленное занятие, точно так же, как можно до морковкина заговенья спорить, произносить ли нам «созвездие Центавра» или «созвездие Кентавра». Мне кажется, это не то, на что надо тратить свою жизнь.

Безусловно здорово, что люди комментируют видео на YouTube, безусловно плохо, что я не могу их там банить, стирать комментарии и удалять этих людей из Интернета. Тем не менее, пишите комментарии, но перед этим выдохните-вдохните, прочтите, например, мою книжку «Все формулы мира», выдохните-вдохните, прочтите мою оранжевую книжку «Вселенная», вот после этого можете в любом порядке вдыхать или выдыхать и после этого садиться писать комментарий, хоть чуть-чуть поучите матчасть.

Евгения Тимонова, автор и ведущая канала "Всё как у зверей" отвечает на комментарии к своим видео.

Оператор: Александр Захарченко.

Начальная заставка и дизайн: Алла Пашкова.

Монтаж: Сергей Гачин.

Стенограмма: Сергей Рыжов.

Привет, это Женя Тимонова – автор и ведущая “Всё как у зверей”, программы о том, в кого люди такие. Я сегодня на канале SciTeam буду читать комментарии к моим видео и разбираться с диванными экспертами. Вы, правда, этого хотите?

Ну, в общем, Павел Бадыров перелогиньтесь. Теория полового отбора Дарвина и теория Оуэна Лавджоя по поводу возникновения отряда человеческих признаков вызывают подрыв... частей у определённой страты и наших зрителей и, почему-то, кстати, мужского больше населения вообще. Ну, это уже это нормальное, фоновое раздражение. Читайте, читайте литературу. Смотрите наше видео. В какой-то момент ваше принятие научных истин пройдёт через все четыре стадии: гнев, торг, принятие, смирение там где-то ещё в середине будет. Вот, а после смирения приходите, пересматривайте, поговорим.

Ну, Евгений, так получается, что у всех следствий имеются свои причины. Ни одно из явлений не висит в воздухе просто так. Ничто не появилось у нас по мановению волшебной палочки либо по велению некой высшей силы. Всё эволюционировало из каких-то более простых форм. Это сложная, опять же, идея, с непривычки, но смотрите, читайте, постепенно вникайте в последовательность усложняющихся силлогизмов, и в какой-то момент вы вдруг заметите, что оказывается всё в этом мире связано со всем. И все феномены имеют некое происхождение. И ниоткуда, не из прекрасной пустоты у вас появляется желание посидеть в инстаграмчике или где вы там писали мне, что любите сидеть.

Боже мой. Иногда я чувствую себя психотерапевтом.

Так что отвалите от мужиков.

О, какой внезапный вывод!

Нет, Женя. Мы не животные. Животные не убивают друг друга ради веры в барабашку или наслаждения ради. Мы самое слабое неприспособленное создание на планете. Когтей нет, клыков нет, шерсти нет, перьев нет…

И дальше вот эта вот вся тягомотина, которую когда-то закинул Лоуренс, и теперь непонятно, что с ней делать. Ну, в общем, транслирование традиционных мифов про то, что человек самое зверское и агрессивное, и безжалостное животное на свете. Ну, почитайте исследование-анализ испанских биологов, которые подсчитали уровень генетически предопределённой агрессии среди разных групп млекопитающих. И выяснилось, что у нас, в наши худшие годы, в период палеолита, два с половиной человека на 100 смертей погибали от рук своих соплеменников. В то время как, например, у сурикатов, насильственных смертей, от рук представителей их же вида – 19 с половиной. То есть, во сколько там, почти в 10 раз больше. Поэтому хватит мне уже транслировать про то, что мы, люди, такие ужасные. Так что мы, люди, даже по сравнению с Тимоном из мультика, не то что не такие же агрессивные, мы просто белые и пушистые. Поэтому не занимайтесь, пожалуйста, самооговорами, учите матчасть и любите людей. Они гораздо лучше, чем вы про них думаете.

Илья Бредов изумлён:

Да, индуцированная овуляция – это довольно обычное дело и у грызунов, и у кошачьих, и вообще у многих видов животных. Опять же, читайте и наслаждайтесь.

Пишет нам Олег Яковлев, неоднократно спасённый именно благодаря тому, что учёные сравнивают человека с животными, используют их в качестве модельных объектов, разрабатывают таким образом лекарства и прочие способы продления человеческой жизни. Ну, вот Олег Яковлев возмущён этим фактом и не желает иметь с животными ничего общего. Очень хорошо, что учёные не слушают мнение Олега Яковлева по этому поводу и не перестают сравнивать людей с животными и делать из этого совершенно адекватные выводы и улучшать человеческую жизнь, Олега Яковлева, в том числе.

Да, у россиян что-то иначе: у россиян нет статистики по черепно-мозговым травмам лобного отдела среди заключённых. Так уж получилось. Поэтому пользуемся американской статистикой и экстраполируем их данные на наши. Едва ли криминал в Америке так уж радикально, на физиологическом уровне, отличается от криминала в России. А вот методики сбора данных, да, действительно, отличаются, к сожалению, пока что не в нашу пользу.

Когда комментарии по одному приходят, то это ещё ничего, а когда читаешь их все подряд, в какой-то момент начинает подташнивать, конечно.

Фильм вызвал шок, но беседе мешал питончик, которого постоянно теребила ведущая, можно было и без него подать эту актуальную информацию. Ну а теперь в медицине традиционной ведущими врачами после врачей скорой и экстренной помощи, становятся паразитологи, поскольку питание животными продуктами приводит к увеличению количества паразитов в организме человека, любимыми продуктами которых являются продукты распада плоти убойных животных, птиц и рыб, которых всё больше и больше употребляет человечество. А качество их в последнее время вызывает сомнение из-за применения гормонов, антибиотиков, для роста мышечной массы и противоспалительной терапии, пестицидов, гербицидов и др. химии, в корме животных и т.п. Да и вообще эта пища неадекватна для человека, а здоровой видовой пищей для него служит растительная, которая по своему химическому составу подходит человеческому организму, она и полезна, и безопасна, в том числе, в вопросе наличия паразитов в них, их нет просто…

Фатима, если бы “адекватна” растительная пища была вашему организму, ваш живот, размером которого вы сейчас, несомненно, довольны, вызывал бы у вас совсем другие эмоции. Потому что животные, которые действительно питаются растениями и делают это успешно – это травоядные. У них очень сложный желудок, многокамерный. У них очень длинный кишечник. Это всё приводит к тому, что живот у них большой-большой. Примерно как у нас, если бы мы ходили всё время беременными. Это неплохо, это не некрасиво. Просто если вы на себя посмотрите, то вы увидите, что у нас это как-то немножечко иначе устроено. Нет, есть действительно животные, например большие панды, которые будучи, вообще-то изначально приспособленными... Вообще, они относятся к стволу хищных, но как все медведи живут на смешанной диете. Но панды решили, что им более адекватно вот это вот всё, и к чему это приводит? Это приводит к резкому снижению темперамента, замедлению интеллектуальной деятельности. Панды среди всех медведей, пожалуй, самые милые, да. Зато они самые милые, но ума у них, конечно, гораздо меньше, чем у всех остальных медведей, Фатима. Поэтому неплохо, что вы ограничиваете свой рацион растительной пищей. Вполне можете себе позволить, если вы регулярно будете употреблять витамин B12, на продолжительность вашей жизни это не скажется. На характере и интеллектуальной деятельности да тоже, в принципе неважно. Благодаря тому, что сотни поколений ваших предков не считали, что им адекватна растительная пища, мы-таки смогли нарастить себе тот объём мозга, который является нашим видовым признаком. И произошло это именно из-за того, что мы не чурались животных продуктов. Ну а теперь, когда вокруг вас так много мозговитых людей, вы можете себе позволить расслабиться и не употреблять высокобелковую пищу в пищу. Ничего страшного не будет. Человечество не потеряет ничего особенного, если вы просто исключите свой мозг из общей работы на общее благо, и ограничитесь написанием таких вот больших пространных комментов про то, что растительная пища более адекватна. Вот, пишите, да, пишите коменты. Большего от вас никто и не ждёт.

Сегодня как раз тот самый день, когда мне хочется думать, что люди умные и добрые, и хорошие. Почему именно сегодня? Нет, поверьте, обычно чтение комментариев к нашим видео не доставляет мне никаких неприятностей. Это наоборот используется мною как маркер того, что всё в порядке. Ты читаешь вот всё это и думаешь: всех вылечат – и тебя вылечат, и тебя вылечат.

Иван Соколов. Видео «Страшнее кошки зверя нет»:

Ну вроде учёный, биолог, натуралист, а дура ведь, дура - нахера ты кошка своего сухарями кормишь? Это ж наркота!

А мужики-то не знают. Понятно, спасибо, Иван Соколов. Мы теперь найдём, наверное, полноценному рациону нашего котика какое-нибудь новое применение. Наркота, говоришь? А какого плана наркокота? Психоделики? Стимуляторы?

Филя Обломов демонстрирует примерно то же самое владение логикой и последовательностью, как и человек, который говорит, что “Я на работу хожу, не чтобы получать деньги, а чтобы выжить и успешно социализироваться, алё!”. Ну, Филя, вообще-то это задачи одного направления, просто немножко разного порядка. И одно работает на второе. Если вы немножечко напряжёте своё логическое мышление, вы прекрасно увидите, как экономия времени и ресурсов способствует выживанию вида во внешней среде.

Самуэль Морте к нашему вечному источнику удовольствия, видео «Половой отбор»:

Женщины хотят кушать, умных мужчин и пенис без костей. Ага. Я довольно неглупый. Ага. Прокормить могу. Ага. Костей в пенисе у меня нет. Ага... Почему за меня всё ещё не дерутся женщины? Мне нужно научиться рожать?

Ну да, Самуэль, вы правильно законспектировали то, что мы сказали в своём видео. Остаётся ещё вам, наверное, освоить метафорическое мышление, и будете вообще молодец. И женщины за вас начнут метафорически драться.

Вот знаете, люди – очень сложное явление и, практически, нет универсальных маркеров, чтобы человек сделал что-то одно, что-то одно сказал, и про него сразу всё стало ясно. Однако вот использование выражения: что-то там по поводу женщины с ребенком, что-то там с прицепом – со 120-ти процентной вероятностью характеризует человека как мудака. Просто чтобы вы знали.

Леонид, описанные механизмы имеют совершенно универсальный характер. Поскольку вы мне отвечаете на русском языке, то было бы достаточно логичным взять примеры из истории, которая тоже писалась на русском языке. И то, что вашего экстраполяционного умения хватило на то, чтобы понять, что то же самое происходило в Германии, то же самое происходило в Америке, то же самое происходило в любой стране, правительство которой управляло своим народом с помощью вот этих вот несложных механизмов. Очень хорошо, что вы сделали этот вывод. Теперь поймите, что он был заложен изначально в этом ролике. Да, это универсальный механизм, совершенно верно, вы всё правильно поняли, не очень понятно, чем вы возмущаетесь, ну может, вам просто нравится возмущаться.

Женщине по барабану , бьют или любят , главное острые эмоции , всё просто…

Это, мне кажется, писал тот же самый человек, который потом жаловался, что никто за него не дерётся, и вообще девушки его не любят. Знаете, мне кажется, это звенья одной цепи, все эти ваши комментарии как-то связаны…

Причины и поводы гомосексуального поведения – ещё один вечный огонь. Там действительно очень много людей, которые очень возмущены тем фактом, что их рассматривают в одной парадигме с другими животными. И один из комментаторов интересуется по этому поводу:

Почему здесь так много людей, не считающих себя животными? Растения ли вы, грибы, протисты или может бактерии? Если не животные, то кто вы?

Ну, тут не полез за словом в карман. На вопрос отвечает Студия Зло:

Наше царство называется млекопитающие. Но тупые малолетки вроде тебя ментально, конечно же – животные.

Царство млекопитающие… Что тут ещё сказать? Студия Зло, садитесь, 2!

К «Половому отбору»:

Интересно получается, мы у самцов поощряли ум, а они у нас жопу?

Ну, в общем, вполне справедливое возмущение. Нет, на самом деле, и самцы у нас тоже поощряли ум, и мы у них тоже поощряли жопу, поэтому и жопа, и ум отросли у нас, у обоих полов, более-менее одинаково. Ну, впрочем, да, впрочем, тут дальше диванные эксперты отвечают, опережая мои какие-то комментарии по этому поводу:

Потому что условия требовали, а, что условия требовали, то и развивалась, что поделать, женщине, чтобы выполнить свою биологическую функцию, ум не нужен.

Ой, маме своей такое скажи.

Ну да, ладно. Хорошо, когда одни комментаторы берут на себя роль объяснять что-то другим комментаторам и избавляют меня от всего этого безумия, экономят мне нервы и время для новых свершений.

Ой, опять гомосексуальный ролик:

Животные не притесняют гомосексуальных особей, что еще раз доказывает, что человек совершеннее и умнее и вообще не животное.

Что ещё раз доказывает, что у гомофобов абсолютно отсутствует такая категория как логика. Потому что ролик изначально начинался с того, чтобы объяснить, что тезис про неестественность гомосексуального поведения несколько неестественен. Чему и приводились примеры. ОК, но гомофобы переобуваются в прыжке и говорят: “Ага! Ну вот, потому что мы же не животные, поэтому у нас вот так вот!”. Чуваки, лечите голову и как-нибудь разбирайтесь с собой. Нечего искать огрехи в чужой жизни, нечего лезть в чужую постель, занимайтесь своей жизнью и заботьтесь о том, чтобы в вашей собственной постели всё было хорошо, и всё у вас тогда будет хорошо.

Ссылка на коммент

Этого дракосла не раз сравнивали в комментах с Пеннивайзом, но такую фотожабу я увидел впервые.

#comment_139719721

Ссылка на пост

Ссылка на комментарий

https://twitter.com/MedvedevRussia?ref_src=twsrc%5Egoogle%7C...