Кофеёчек


- Папа, а как работает лампочка.
- «Электричество».
- А что это значит?
- Какая разница, учитель поставит тебе пять, если ты ответишь так.
- Но я не ставлю тебе оценку, мне просто интересно.
- Ну, иди книги тогда почитай.
А что бы ответили Вы? Не в смысле, какой ответ хочет услышать более дотошный учитель. А как Вы представляете себе этот кусок окружающей Вас реальности?
Позволяет ли Вам Ваш ответ предсказывать поведение лампочек? Позволяет ли он объяснить, почему свет внезапно потух во всём доме? Позволяет ли он объяснить, почему лампочка накаливания лопнула? Может быть, он позволяет Вам предсказать чего точно не может произойти с лампочкой?
У всех нас есть затычки для любопытства. Одна из них «Наука».
Вас не смущает, что знание кем-то принципа работы лампочки, делает этот кусок реальности не интересным для Вас? Как будто бы, чем большее количество людей знают, как устроен мир вокруг нас, тем меньше имеет смысла в этом разбираться.
Ах, если бы научное знание не было доступно всем подряд. Если бы для его получения нужно было пройти сложные обряды посвящения. Или оно стоило бы как новый айфон. Стало бы оно тогда ценнее?
Знание о реальности ведь не загадочно для других людей. Ах, если бы в нем была хоть какая-то тайна! А так, это просто «Электричество». Как, однажды, сказал Ричард Фейнман: Ничто не «просто». А он в некотором роде разбирался в лампочках.
Оглянитесь вокруг, хорошо ли лично Вы знаете, как работает реальность вокруг Вас? Не учёные, не специалисты, ни Ваш друг, ни Ваш сосед, а лично Вы?
Ищете магию в фантастических книгах? А может на Вашей карте о реальности и так полно неизведанного? Но там уже были другие люди… У них уже есть карты, которые описывают ту территорию. Ну и что, что лично у меня там белое пятно?
Это как в анекдоте:
- Папа, а как работает лампочка.
- Ну, это все знают.
- А ты?
- А я не знаю.
Представьте себя героем фантастической книги, попавшим из альтернативной реальности в наш мир. Вам нужно понять, как здесь всё устроено. Ваша карта – чистый лист. Представьте горизонты и перспективы изучения этого мира?
Но Вы не фантастический герой, и Вы живёте в нашем мире. Что есть на Вашей карте? Не на карте учёных, не на карте специалистов, ни на карте Вашего друга или соседа.
Ну и напоследок:
- Папа, а как работает лампочка.
- Понятия не имею, какая разница? Я тыкаю в выключатель, и она включается или выключается. А если что-то ломается, я вызываю электрика.
- То есть это бесполезное знание?
- Конечно. Не забивай голову всякой чепухой, лучше думай о действительно ВАЖНЫХ вопросах.
- Например?
- Подумай, кем ты хочешь стать? Как ты будешь зарабатывать на жизнь?
- Но я же не знаю, кем можно стать. У меня нет карты реальности, одни белые пятна.
- Ну, так нарисуй карту окружающей тебя реальности. В чем проблема?
- А с чего начать?
- Начни с простых вещей, которые тебя окружают.
- Понял! Папа, а как работает лампочка?
Мозг наградит вас за ваши личные открытия на вашей личной карте.
Может парочка открытий завалялась здесь (если вы любите читать) или здесь (если вы любите смотреть)? А если предпочитаете короткий формат, может и здесь что-то найдётся?

Как это появилось?
Некоторые время назад сильно увлёкся потреблением информации с научно-популярным уклоном. Но как не заблудиться в миллионах книг? Ресурс то ограничен. А значит придётся выбирать.
Как сузить поле выбора? Я решил взять рейтинги и подборки. Стал копать в этом направлении. С насмотренностью начало приходить понимание, что в рейтингах где хоть кого-то выкидывают, в основном одни и те же. И вот те, кто наблюдаются в «приличных местах», связаны несколькими маркерами.
Какие маркеры мне на данный момент кажутся ярко перспективными:
- Топы книг в Дигитеке
- Попадание на книгу вот этого деревца фонда «Династия» от Дмитрия Зимина. Ну и конечно попадание в шорт листы премии Просветитель.
- Попадание на обложку книги обезьянки и человека, причисляющее его к библиотеке фонда «Эволюция».
Библиотека
Раздел 1. Законы науки и мышление(Математика, Рациональность, Научный метод, Когнитивные искажения, Нейрофизиология, Ошибки мышления, Доказательная медицина)
«Защита от темных искусств» Александр Панчин
«Рациональность: От ИИ до зомби» Элиезер Юдковский
«Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман» Ричард Фейнман
«Объясняя религию» Паскаль Буайе
«Думай медленно, решай быстро» Каннеман
«Мир, полный демонов» Карл Саган
«Гедель, Эшер, Бах: эта бесконечная гирлянда» Дуглас Хофштадтер
«Как не ошибаться. Сила математического мышления» Джордан Элленберг
«Недоверчивые умы: чем нас привлекают теории заговоров» Роб Бразертон
«Как работает разум» Стивен Пинкер
«Неприродная природа науки» Льюис Уолперт
«Предистория разума» Стивен Митен
«Фактологичность» Ханс Рослинг
«Сигнал и шум» Нейт Сильвер
«0,05 доказательная медицина» Пётр Талантов
«Пациент разумный» Алексей Водовозов
«Укрощение бесконечности. История математики от первых чисел до теории хаоса» Иэн Стюарт
«Математика для гуманитариев» Алексей Савватеев
«Математика космоса» Иэн Стюарт
Раздел 2. Законы природы(Физика, Теория относительности, Квантовая механика, Астрофизика, Астрономия, Изобретения и открытия)
«Космос» Карл Саган
«Краткая история времени» Стивен Хокинг
«Краткие ответы на Большие вопросы» Стивен Хокинг
«В поисках кота Шредингера. Квантовая физика и реальность» Джон Гриббин
«Элегантная Вселенная. Суперструны, скрытые размерности и поиски окончательной теории» Брайан Грин
«Суперобъекты» Сергей Попов
«Темная сторона вселенной» Владимир Сурдин
«Теория всего» Стивен Хокинг
«Мир в ореховой скорлупке» Стивен Хокинг
«Астрономия. Популярные лекции» Владимир Сурдин
«Голубая точка. Космическое будущее человечества» Карл Саган
«Ткань космоса. Пространство, время и текстура реальности» Брайан Грин
«Всё из ничего: Как возникла Вселенная» Краусс, Лоуренс Максвелл
«Фейнмановские лекции по физике» Сэндс; Фейнман; Лейтон
Раздел 3. Законы жизни(Абиогенез, Теория эволюции, Химия жизни (Клетки, ДНК), Антропогенез)
«Эгоистичный ген» Ричард Докинз
«Происхождение жизни: От туманности до клетки» Михаил Никитин
«Эволюция человека» Александр Марков
«Достающее звено» Станислав Дробышевский
«Сумма биотехнологии» Панчин Александр
«Лестница жизни» Ник Лейн
«Вопрос жизни» Ник Лейн
«От атомов к древу» Ястребов
«Расширенный фенотип» Ричард Докинз
«Слепой часовщик» Ричард Докинз
«Самая главная молекула. От структуры ДНК до биомедицины 21 века» Максим Франк-Каменецкий
«Она смеется, как мать: могущество и причуды наследственности» Карл Циммер
«Хлопок одной ладонью» Николай Кукушкин
Раздел 4. Художественный научпоп / Научная фантастика
«Гарри Поттер и методы рационального мышления» Элиезер Юдковский
«Апофения» Александр Панчин
«Понедельник начинается в субботу» Стругацкие
«Я - робот» Айзек Азимов
«Гарвардский Некромант» Александр Панчин
«Драконы Эдема» Карл Саган
«Праща Давида» Марк Стиглер
«Звёздные дневники Ийона Тихого» Станислав Лем
«Конец Вечности» Айзек Азимов
«Анафем» Нил Стивенсон
«Политика и английский язык» Оруэлл
«Пасынки Вселенной» Роберт Хайнлайн
«Марсианин» Клиффорд Саймак
«Гиперион» Дэн Симмонс
«За миллиард лет до конца света» Стругацкие
«Квантовый Вор» Ханну Райаниеми
«Ложная слепота» Питер Уоттс
«Мошка в зенице господней» Нивен и Пурнель
Запрос
Большая часть книг из списка не прочитана. Часть книг, которые были в списке, улетели из него после прочтения. В связи с чем, вопрос к Вам. Читали ли Вы что-то из списка? Можете ли сказать про какую то из книг что-то конкретно плохое? Может что-то в списке смотрится «не в тему»? И конечно главный вопрос. Какой книги там точно не хватает?
Из научной фантастики интересует больше всего Твёрдая.
Данную библиотеку планирую регулярно "допиливать" у себя в телеграмме. А Ваши рекомендации вынесу в UPD данной статьи.
UPD (предложения из комментариев):
Раздел 1. Законы науки и мышление(Математика, Рациональность, Научный метод, Когнитивные искажения, Нейрофизиология, Ошибки мышления, Доказательная медицина)
"Записки врача" Версаев
"Черный Лебедь" Талеб
"Логические ошибки: как они мешают правильно мыслить" Уёмов
Раздел 2. Законы природы(Физика, Теория относительности, Квантовая механика, Астрофизика, Астрономия, Изобретения и открытия)
"Интерстеллар: наука за кадром" Кип Торн
Раздел 3. Законы жизни(Абиогенез, Теория эволюции, Химия жизни (Клетки, ДНК), Антропогенез)
«Стой, кто ведет? Биология поведения человека и других зверей» Жуков
Раздел 4. Художественный научпоп / Научная фантастика
"Марсианин" Энди Уир
"Солярис" Станислав Лем
"Непобедимый" Станислав Лем
"Задача трёх тел" Лю Цисинь
"Темный лес" Лю Цисинь
"Вечная жизнь смерти" Лю Цисинь
"Основание" Айзек Азимов
"Дверь в лето" Хайнлайн
"Насморк" Станислав Лем
"Футурологический конгресс" Станислав Лем
"Эхопраксия" Питер Уоттс
"Лестница из терновника" Максим Далин
"Семиевие" Нил Стивенсон

- Здравствуйте. Я хотел бы вернуть пару убеждений по гарантии.
- Добрый день! Где приобретали?
- Ну, вот эти из ленты новостей, вот это из группового чата, а вот это точно не помню.
- Дайте взглянуть… Ой, такое мы не обслуживаем. Это ж ширпотреб. Какая тут гарантия? Это Вы только на свой страх и риск используете. Тут же связи с реальностью почти нет.
- Хорошо, а вот это из книги, гарантийное?
- Вот это давайте посмотрим. Что не так?
- Не работает. Ну как не работает, вроде надёжное должно быть, но ожидания не оправдывает.
- (недолго крутит в руках убеждение, и светит фонариком) Так у Вас уверенность в этом убеждении накручена. Вы где столько свидетельств подтверждающих взяли? Это ж Вам не теория относительности.
- Да вроде не накручивал ничего.
- Да вот же (показывает пальцем на структуру убеждения), взгляните сами. У Вас один и тот же подтверждающий аргумент - пять раз посчитан! А в логах вообще затёртые свидетельства «против». Как же Вы так?
- Да я старался не выбирать, всё принимал, как и полагается. Ну, пару свидетельств «против» проигнорировал. Так вроде все так делают.
- Вот именно, все так делают. Поэтому у нас очередь на год вперёд. Все игнорируют сервисное обслуживание до последнего, пока не повылезают как у Вас проблемы с завышенными ожиданиями. А некоторые и после этого ничего не меняют. Идут в какие-нибудь неофициальные сервисы, им там такое начинивают… Лучше б сами.
- Да-а, затянул. Руки как-то не доходили разобрать эту часть. Я профессиональные убеждения знаете, как хорошо обслуживаю? Честно-честно, там же прямая связь точности с результатом.
- Так и здесь прямая, только отложенная по времени и менее заметная. Пока вот так не накопится, как будто её и нет. А потом удивляетесь.
- Тоже верно. Скажите, чего делать-то теперь?
- По этому убеждению? Только сбрасывать к априорным настройкам. Хард ребут так сказать.
- Хорошо, то есть сбрасываю, и точность будет уверенности соответствовать?
- Если Вы так обслуживать будете, то очень скоро перестанет. Поймите, это же убеждение! Уверенность в нём постоянно нужно менять с каждым достоверным свидетельством. По чуть-чуть. При этом не накручивать ни в какую сторону специально. Если чувствуете, что «лягается», нужно отпускать аккуратно.
- А как это понять, «лягается»?
- Это когда Вам в лоб свидетельства «против» летят, а Вы всё держите на прежнем уровне уверенность, не отпускаете. Вы это почувствуете, у Вас адекватность дребезжать начнёт. Хотя если часто будете так делать, привыкните и чувствовать перестанете.
- Понял, а дальше?
- А дальше аккуратненько нащупывайте адекватную уверенность. Чтобы Вы в этом убеждении были уверены, ровно настолько, насколько оно точные прогнозы выдаёт. При этом следите за когнитивными искажениями. А то опять навертите. Я бы и другие убеждения проверил, особенно те, которые с этим тёрлись. Только за всё сразу не хватайтесь. Кажется, мы с Вами не в последний раз общаемся.

• Не все люди, которые утверждают, что интересуются наукой,
являются носителями научного мышления. (Подробнее)
• Не все люди, которые интересуются наукой,
являются носителями научного мышления. (Подробнее)
• Не все люди, которые утверждают, что верят в науку,
являются носителями научного мышления. (Подробнее)
• Не все люди, которые верят в науку,
являются носителями научного мышления. (Подробнее)
• Не все люди, которые утверждают, что занимаются наукой,
являются носителями научного мышления. (Подробнее)
• Не все люди, которые занимаются наукой,
являются носителями научного мышления. (Подробнее)
Базовые идеи научного мышления:
Во-первых: Реальность и наши представления о ней это ВСЕГДА разные вещи.
Наши представления о том, как устроен мир это всегда упрощение самого мира. Это можно сравнить с территорией и картой этой территории. Гора на местности и зелёный треугольник на бумаге НИКОГДА не одно и то же! Окружающая нас реальность не знает законов физики, и ей всё равно, что мы о них думаем. Реальность будет работать так же как вчера, даже если мы изменим свои убеждения о ней.
«По сравнению с реальностью вся наша наука примитивна и ребячлива, но она — самое драгоценное, чем мы обладаем» Альберт Эйнштейн
Во-вторых: Ценны убеждения ТОЛЬКО о реальности.
Убеждения о том, что нереально, просто потребляют силы, время и внимание. Такие убеждения необходимо регулярно выселять из своей картины мира (ведь собственно к миру отношения они никакого не имеют). Вы не можете взаимодействовать с вымышленным драконом.
«Колесо, которое можно свободно вращать, не задевая других частей, не является частью механизма» Людвиг Витгенштейн
В-третьих: Убеждения о реальности ОБЯЗАНЫ давать конкретные прогнозы будущего.
Убеждения, которые не дают прогнозов о реальности не являются убеждениями о реальности (как с ними поступить, смотри пункт 2).
Убеждения (в том числе научные модели) обязаны не только предполагать, как устроен мир, но и ОБЯЗАТЕЛЬНО говорить, как мир точно не устроен!
Причем делать это они ОБЯЗАНЫ как можно более конкретно и однозначно (так, чтобы разные люди, использующие одну и ту же модель давали одни и те же прогнозы).
«Наука строится на наблюдениях, а Вера — это отрицание наблюдений для сохранения собственных убеждений» Тим Минчин
В-четвёртых: Убеждения, которые дают более точные прогнозы лучше убеждений которые дают менее точные прогнозы.
Все наши убеждения о реальности неточны (подробнее в пункте 5). Но это не значит, что все они одинаково неточны. Одни дают лучшие прогнозы, чем другие, и только поэтому они заслуживают большего внимания.
«Когда люди думали, что Земля плоская, они ошибались. Когда люди думали, что Земля была сферической, они ошибались. Но если вы считаете, что первые и вторые одинаково ошибались, то Вы ошибаетесь больше, чем они все вместе взятые» Айзек Азимов
В-пятых: Нельзя быть уверенным в чём-то на 100%.
Люди с научным мышлением стремятся построить, как можно более точные убеждения об окружающей реальности. Однако они понимают, что НИКОГДА не смогут построить на 100% точную карту.
Убеждение стоит того, чтобы в него верить, ТОЛЬКО в том случае, когда тебя в принципе можно убедить в него не верить.
«Если Вы почему то думали, что наука однозначна. Что ж, все ошибаются и Вы ошиблись» Ричард Фейнман
P.S. Возможно, Вы уже спешите сделать вывод: Автор этого текста не может быть уверен в этой модели на 100%. А уже понатыкал тут и там категоричных: НИКОГДА, ТОЛЬКО, ОБЯЗАНЫ.
Я в свою очередь спешу Вас обрадовать. Всё так и есть. В этой модели (как и ни в чем другом) я уверен на 100% быть не могу. А категоричные утверждения стоят в ней не для того, чтобы показать мою 100% уверенность (ведь её и нет), а для того, чтобы Вы смогли опровергнуть мои утверждения. Иными словами я стремился сделать их не «категоричными», а конкретными и однозначными. Надеюсь, Вы сможете найти неточности и слабые места в озвученном мною убеждении, и выстроите ещё более точное убеждение об окружающей реальности благодаря этому. Так же рассчитываю, что я и сам смогу изменить этот текст ещё не раз.
P.P.S. При разработке новых научных гипотез хороши все средства. Нарушение этих принципов на данном этапе возможно, и тем не менее результат может быть получен. Однако когда у нас есть пул выдвинутых гипотез, то нам необходимо их сравнивать с точки зрения практической полезности. И тут, хоба. Принципы вполне подходят.
-
Псс. А ещё у меня есть канал в телеграмме.
Видеоверсия в середине ролика:
https://youtu.be/7FyJcXPMiFg?si=6JNoqT2Q63T6xiJh

- Здравствуйте, какой у Вас вопрос?
- Добрый день, у меня реальность чего то барахлит. Сломалась, похоже.
- Да, поняла. Сейчас проверим… (напевает себе под нос популярную мелодию тридцать секунд, на заднем плане слышны удары пальцев об клавиатуру). Всё проверили, за последние 13,8 миллиардов лет в Вашем мире не происходило ничего необычного. Вы точно зарегистрировали нарушения в работе реальности?
- Конечно, Реальность работает не так, как должна! Я же вижу.
- Ой, простите, я забыла спросить по скрипту. Вы являетесь клиентом реальности? Она должна работать так, как Вы желаете?
- Совершенно верно.
- Назовите, пожалуйста, номер договора.
- Что? Какой ещё номер договора? У меня нет никакого договора.
- Но в таком случае Реальность вправе отказать Вам в оказании услуг по подстройке себя под Ваши вкусы. Ведь такие требования не подкреплены юридически и не будут рассмотрены Высшим Судом Мультивёрса.
- И что мне делать? Реальность не совпадает с моими ожиданиями.
- Но мы ведь выяснили, что она и не должна. Я могу предложить Вам скачать бесплатное обновление своих убеждений, чтобы они соответствовали реальности.
- Но ведь тогда я буду ожидать не того, чего хочу, а того что произойдёт!
- Да, так это и работает. Рада, что Вы знакомы с принципом работы нашего продукта. Сейчас всё сделаем (напевает продолжение той модной песенки, вколачивает уставшие клавиши). Я тут посмотрела. На Вашем устройстве не хватит памяти и вычислительной мощности для записи полной версии Реальности. Поэтому мы предлагаем Вам скачать пакет «Реальность.lite». Он обладает меньшей точностью, но всё же будет чаще совпадать с реальностью, чем текущая пиратская версия. (следующее предложение, как будто читая с листочка) А его не абсолютная точность сохранит Вам такое дорогое для Вас ощущение неожиданности. Сбросить Вам ссылку?
- (вздыхая) Ну, давайте, раз уж на то пошло.
- Прошу.
Я делал эти загадки на день рождения мамы, чтобы немного развлечь гостей пока несут наши заказы в ресторане. Справились далеко не со всеми. Теперь предлагаю поугадывать и вам. Все загадки я придумывал сам, ни на что не опираясь, поэтому тег будет "моё". Если вам понравится, можете использовать и в кругу своих друзей/близких/близких друзей, я не против.
Итак, поехали:
1. Здесь зашифрована музыкальная группа.

2. Здесь название фильма

Далее идут: 3. Пословица (слева) и 4. Название песни (справа)

5. Название игры и 6. Название фильма (подсказка: то, что слово расположено вертикально - ничего не значит)

7 и 8. Названия фильмов

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Ответы:
1. Группа "Корни"
2. "Зелёная миля"
3. Одна голова хорошо, а две лучше
4. "Третье сентября"
5. Тысяча
6. "Свой среди чужих, чужой среди своих"
7. "Как украсть миллион"
8. "17 мгновений весны"
Дурацкий день - День народного единства. Особенно после отпуска.
Спишь, а тут мозг будит:
- Слушай, может, на работу пора?
- Нет.
- Нет? Ну ладно
В середине дня:
- Как-то светло на улице... может, нам положено быть на работе?
- Нет
- Да, точно, чото забыл, выходной же
Через пять минут:
- У меня такое чувство, что чего-то не хватает... будто мы должны быть где-то не дома...
- Уймись
- Да, верно, выходной!
И так в течение дня:
- ЧО МЫ НЕ НА РАБОТЕ, СЕЙЧАС ЖЕ БУДНИЙ ДЕНЬ!!!!... а... всё, молчу...
И под конец:
- А ведь было бы спокойней, если бы мы были сейчас на работе...
Коллеги,
думаю, у всех или многих было такое на работе или в учёбе, когда весь день занят мысленной работой. У меня на работе (ИТ) бывает, что приходится весь день решать разнообразные задачи, переключаться между ними, и не иметь ни минуты отдыха. Даже в обед мозг не расслабляется.
А под вечер мозг словно в тумане. Он не выжат, как лимон, а умственно перенапряжен. Внимание рассеяно, концентрации нет, чувствуешь себя умственно отсталым.
И стало интересно: мозг от этого тренируется и развивается или "изнашивается"?