В таком количестве вы точно никогда их не видели! Снято в Балаклаве.

Обязательно гляньте прикрепленное видео.

Фото: safonov_travel

Любовь Новикова, репетитор по химии, рассказывает об алхимическом периоде развития химии и о том, как он повлиял на атомистическую теорию.

Оператор: Анастасия Савельева.

Анимация: Алла Пашкова.

Монтаж: Яна Ненашева.

Дизайн: Максим Коневзеров.

Стенограмма: Эльвира Батдалова.

Благодарим за предоставленное помещение БЦО "Современник".

Длился алхимический период примерно тысячу лет, и в течение этого периода не было атомистической теории. Всё, ролик закончен. Всем пока.

Ладно-ладно, не выключайте ролик, я пошутила.

В предыдущем ролике мы говорили с вами о том, как древние философы представляли себе мир. И на основании этого они выдвинули две теории: о четырёх элементах (Аристотель) и теория Демокрита – атомизм. Если вы о них забыли, то предлагаю вам обновить свои знания и посмотреть наш предыдущий ролик.

А сегодня мы с вами поговорим про алхимический период, время жрецов и мошенников, загадочных символов и поисков эликсира бессмертия. Это самый спорный по его значимости в химии период и самый мистифицированный.

Так как алхимический период довольно большой (длился он тысячу лет), давайте разделим его для удобства на три периода: на александрийскую химию, арабскую химию и европейскую химию.

Начало алхимического периода принято считать III век до нашей эры. В это время происходит следующее: чисто практическая египетская химия соединяется с натурфилософией греков, и всё это выделяется в отдельную науку «khemia». Слово khemia [как] принято считать, пошло от египетского слова «кхем» или «хем», что означает вроде «египетского искусства».

Изначально теория Аристотеля была совершенно лишена мистицизма, потому что Аристотель старался очень отделять науку от религии. Но когда его теория о четырёх элементах соединилась с египетской практической химией, она начала очень мистифицироваться. Всё это происходило только по той причине, что египетская наука была очень связана с храмами. И когда всё это образовалось в одну общую науку «кхемия», жрецы, которые занимались наукой, добавили туда бога-покровителя (у них был бог-покровитель Тот), добавили священные обряды, всё связали с астрологией. В общем, типичные жрецы.

Такая мистификация сделала науку очень закрытой и непонятной. Это мешало полностью её развитию. Каждый учёный старался объясняться максимально загадочно и туманно, наводя страх на обычных людей. Из-за этого обмен знаниями совершенно не происходил, что, в свою очередь, породило очень много мошенников. На самом деле, прикинуться учёным в то время было достаточно легко: чем загадочнее ты изъяснялся, тем более научно ты смотрелся.

С александрийского периода до нас дошло очень мало записей, в основном, по причине того, что Александрийская библиотека была практически полностью уничтожена. А ещё потому, что в какой-то момент алхимия стала попросту вне закона, так как государство, естественно, боялось: очень много учёных, которые пытаются найти способ получения дешёвого золота. Это могло привести к краху экономики, и в какой-то момент просто запретили алхимию. Основное, что дошло до нас с александрийского периода – это металлопланетная система. Вы представьте: в тот момент нам известно только семь металлов и семь планет. Совпадение? Не думаю! Конечно же, их нужно соединить! Так и подумали учёные того времени и соединили планеты и металлы. То есть, каждая планета стала покровительствовать какому-то металлу.

Первый, кто серьёзно заговорил о трансмутации, был Болос из Мендеса, или Псевдо-Демокрит. Его называли Псевдо-Демокрит, так как он подписывал все свои труды именем Демокрита. Он, на основе аристотельской теории четырёх элементов, решил, что из любого металла можно получить золото. Это и называлось трансмутацией. И всю свою жизнь он посвятил тому, что искал, как из любого металла (из семи известных) получить золото. При этом он не был мошенником. Он описал очень много способов, как получить «золото». Например, если мы сплавим медь с цинком, то получим сплав жёлтого цвета, который сейчас мы называем латунь.

Если подводить общий итог александрийского алхимического периода, то он заключался в том, что выделяется основная задача алхимии, это поиски золота, и происходит сильная мистификация теории Аристотеля.

С VII века нашей эры начинается арабский алхимический период. Арабы завоёвывают огромные территории, в том числе и Египет. Арабы очень заинтересовываются египетскими наработками, и первое, что они делают, это переименовывают химию в алхимию, как мы сейчас её и знаем. И продолжают поиски золота. То есть, это была единственная задача алхимии, они её и продолжили. Но вскоре они столкнулись со следующей проблемой: теория Аристотеля была слишком абстрактной. Да, она обещала какие-то богатства, что из всего можно получить всё… Кстати, Аристотель это не говорил, это уже Болос из Мендеса выдвинул такую теорию. [Теория Аристотеля] была слишком абстрактной и не говорила, как вообще это можно сделать. Поэтому появляется новая теория, ртутно-серная, которую выдвинул арабский философ Гербер. Суть теории заключалась в том, что во всех металлах содержится философская ртуть и философская сера. Очень важно их не путать с обычными ртутью и серой. Это некие философские понятия, а обычные ртуть и сера просто являются доказательствами того, что существуют и философские ртуть и сера. Гербер выбирал ртуть и серу чисто по умозрительному заключению. Он видел, что ртуть в обычном состоянии жидкая, и поэтому считал, что это значит, что там меньше всего примесей. А сера жёлтая, значит она очень похожа на золото. По его теории получалось, что сухие испарения конденсируются в земле и превращаются в серу, а мокрые – конденсируются и превращаются в ртуть. И когда сера и ртуть соединяются в благоприятных условиях и пропорциях, то образуется самый совершенный металл – золото. Все остальные металлы, по его теории, получались некими переходными металлами к золоту. Теория эта основывалась, конечно же, на аристотелевских четырёх элементах и на самом деле [была] очень с ней похожа, только четыре элемента заменены на ртуть и серу, а все остальные металлы получались некими стадиями на пути к золоту. И чтобы остальные металлы «дозрели» до золота, достаточно было добавить к ним некий эликсир или «философский камень», как в дальнейшем он будет называться в Европе.

Другой арабский философ Разес, как он стал известен в Европе, добавил в ртутно-серную теорию ещё один принцип – принцип твёрдости. И принципом твёрдости у него являлась соль. То есть, получалось по его теории, ртуть и сера могли образовывать вещества только в том случае, если к ним добавлялась соль.

Что стоит отметить важное в арабской химии? Это то, что, во-первых, были созданы более практичные теории и, на самом деле, арабы не использовали практически мистику. Скорее, это было просто как дань традиции. Также они разработали много лабораторного оборудования и очень много сделали для экспериментальной химии.

После XI века по внешним и внутренним факторам арабская химия начинает увядать, а научный центр перемещается в Европу. Европейские алхимики даже значительно расширили список задач алхимии, создав «список семи задач алхимии». Естественно, их было семь не просто так, а потому что у нас всё ещё семь планет. При этом, достигнуть этих целей можно было только с помощью двенадцати основных алхимических операций, каждая из которых соотносилась с определённым зодиакальным созвездием. Например, по мнению Роджера Бэкона, довольно известного европейского алхимика, эликсир должен был готовиться в три стадии. Первая стадия – нигредо, вторая – альбедо и третья – рубедо. В результате второй стадии, альбедо (это «белая» стадия), уже мог получаться «малый эликсир», который превращал металлы в серебро. А результатом последней стадии являлся «великий эликсир» – «магистерий».

Забавно, что именно по магическим причинам алхимики не включали мышьяк и сурьму в металлы, потому что для них просто не хватало планет. Но с XIV века всё начинает кардинально меняться: в европейской алхимии выделяются два основных направления. С одной стороны, вырождающееся мистическое направление, а с другой стороны – рациональная химия, представителями которой являлись техническая химия и ятрохимия. Ятрохимия видела предназначение химии в служении медицине, техническая химия говорила, что химия создана только для того, чтобы совершенствовать способы химической технологии. Но не только это пошатнуло алхимию. Общий технический прогресс, который начался в XV веке, совсем не оставил шанса мистической науке. Происходило много открытий, люди постоянно узнавали что-то новое, образовывались новые теории в других областях, и греческие теории начали подвергаться сомнению.

Технический прогресс развивался очень быстро и ставил перед алхимией всё большие и большие задачи, на которые с помощью теории Аристотеля было просто невозможно ответить. Чем больше узнавали европейцы, тем больше они стали сомневаться в правоте греков.

Огромную роль в становлении атомистической теории сыграло изобретение печатного станка. Благодаря этому становится возможным выпускать дешёвые книги в достаточном количестве. И одной из первых напечатанных книг становится книга Лукреция Карра «О природе вещей», о которой как раз я говорила в предыдущем ролике.

Благодаря этой книге идеи атомизма вновь начинают проникать в сознание учёных. В XVI веке начинают появляться новые философские трактаты, которые закладывают новые принципы для науки, такие как отрицание авторитетов и приоритет научного доказательства. А в XVII веке атомизм снова начинает набирать популярность. О нём начинают говорить такие крупные философы того времени как Рене Декарт и Пьер Гассенди. Они вводят понятия «корпускула» и «молекула», вновь утверждая, что все вещества состоят из атомов.

Основоположником научной химии считается Бойль. В XVII веке он выпускает книгу «Химик-скептик», убрав в названии «алхимия» приставку ал-. И с этого момента наука начинает называться «химия», а те, кто ею занимаются, – «химики». В своей книге «Химик-скептик» Бойль также ставит перед химией новые задачи: он говорит, что химия должна стать более доказательной и более скептичной.

Алхимия существовала ровно до того момента, пока это было выгодно людям. Как только технический прогресс открыл новые возможности для заработка, то алхимия перестала быть интересной и попросту исчезла, а в химии наступил новый виток развития.

С вами была Любовь Новикова, спасибо за внимание.

Астрофизик Сергей Попов отвечает на комментарии к видео своих выступлений.

Оператор: Александр Захарченко.

Монтаж и дизайн: Алла Пашкова.

Стенограмма: Валерия Мелешкина.

Мы находимся на канале SciTeam, и я попробую ответить на некоторые комментарии, на некоторые вопросы, заданные в связи с моими лекциями, которые можно найти в YouTube.

Итак, вопрос, по сути, состоит в утверждении:

Ответ состоит в том, что если гипотеза тёмного вещества правильная, его в солнечной системе есть, его в солнечной системе много. И все лабораторные эксперименты по поиску частиц тёмного вещества безусловно исходят из того, что тёмное вещество не то, что есть в солнечной системе, оно есть здесь, оно непрерывно пролетает через нас с вами, именно эти частицы в огромном количестве подземных лабораторий люди пытаются зарегистрировать. Другое дело, что вот в этой комнате обычного вещества больше, чем тёмного. И не только в этой комнате, в масштабах Земли, Солнечной системы обычного вещества гораздо больше, чем тёмного. Тёмное вещество начинает доминировать в гало галактики, то есть на расстояниях бóльших 50 килопарсеков от центра галактики, внутри этого расстояния по порядку величины доминирует обычное вещество. Поэтому мы не можем просто так выявить наличие тёмного вещества по каким-нибудь отклонениям в движении планет, астероидов, космических аппаратов. К тому же, тёмное вещество довольно равномерно распределено. То есть, опять-таки, если оно летало бы уж совсем какими-то большими плотными сгустками, то это тоже помогло бы его идентифицировать, но речь всё-таки идёт о том, что вряд ли оно формирует очень компактные структуры. Может быть, летают какие-то облачка достаточно разреженные и достаточно большие. Так что в этом смысле с тёмным веществом всё в порядке, если гипотеза верна, оно есть и в Солнечной системе, и в общем-то где угодно, поскольку изолироваться от него очень трудно, оно легко проникает через все мыслимые преграды. И, повторюсь, именно на гипотезе о том, что тёмное вещество есть прямо здесь, основаны лабораторные поиски этих частиц.

Следующий вопрос связан с регулярно повторяемым разными лекторами, в том числе и мной, утверждением о том, что Вселенная плоская.

Давайте разберёмся, что имеется в виду. Конечно, не имеется в виду двумерность. Плоскость в данном случае говорит о том, что мы можем применять евклидову геометрию. Вот когда в школьном курсе, если он у вас достаточно продвинутый, вы решаете задачки по стереометрии (то есть у вас есть трёхмерное пространство, в нём какие-нибудь конусы, шары касаются друг друга), то вы пользуетесь евклидовой геометрией, но в трёх измерениях. То есть, вы работаете в плоском пространстве. Пространство в этом смысле трёхмерно, но оно или плоское, или искривлённое. Вселенная, как показывают наблюдения, в большом масштабе (естественно, речь идёт о космологических масштабах, скажем, мы должны брать объёмы с характерным размером больше сотен миллионов световых лет), Вселенная в большом масштабе, согласно наблюдениям, в этом смысле плоская. То есть, если вы нарисуете большой треугольник со стороной, скажем, по миллиарду световых лет, то сумма углов этого треугольника будет равна 180 градусам примерно, в пределах точности современных наблюдений. Может быть искривлённая геометрия, тогда бы, соответственно, сумма углов треугольника не равнялась бы 180 градусам.

Во Вселенной нет таких больших треугольников, но есть много наблюдательных данных, связанных с излучением реликтового фона, связанных с наблюдением гравитационного линзирования, например, которые помогают проверить геометрию Вселенной, и получается, что она, повторюсь, в пределах точности измерения, разумеется, плоская, в том смысле, что мы можем пользоваться евклидовой геометрией в трёхмерном пространстве.

Некто Владислав Викторович пишет:

Давайте разбираться. В начале сразу поставим большую букву Х на физических знаниях автора комментария. Нейтрино имеют массу покоя, за это вообще Нобелевскую премию по физике выдали.

Результат связан, в первую очередь, с наблюдением нейтринных осцилляций, с наблюдениями, в частности, атмосферных нейтрино, очень интересная работа. Итак, нейтрино имеет массу покоя, это до некоторой степени очень важно для теоретической физики, поскольку в рамках стандартной модели это не удаётся описать. Тем не менее, не будем говорить о нейтрино, у него есть масса покоя, с ним всё в порядке. Поговорим о слове «вещество». Я очень не люблю говорить «тёмная материя», если мы говорим о космологии, а не о ткани тёмного цвета, и люблю говорить «тёмное вещество». Есть некоторая разница между веществом и материей. В русском языке слово «материя» означает нечто более общее, то есть, вот электрическое поле – это тоже материя, и в этом смысле, если бы автор комментария не о нейтрино, а о фотоне, то да, фотон – это не вещество, фотон – это электрическое поле, это материя. Вещество – это форма существования материи, в этом смысле в русском языке, и частицы тёмного вещества (оговорюсь, что это остаётся гипотезой, но мы работаем в рамках этой гипотезы) могут собираться в кучу. Есть гало галактики, здесь их больше, дальше их меньше, между галактиками, то есть, это действительно вещество, это какие-то частицы с массой покоя, теоретики пытаются её предсказать в рамках разных моделей. В английском языке слово “matter” означает именно то, что у нас означается словом «вещество». То есть, в английском языке вполне себе нормально сочетание “matter and fields” – «вещество и поля» переводим мы это по-русски. Мы не переводим это, как «материи и поля», так что, в этом смысле всё в порядке, просто не нужно каждый раз бездумно калькировать английское “matter” в русское «вещество» и наоборот.

О, инопланетяне! Отлично! Инопланетян будем комментировать. Комментариев в YouTube много, они замечательные иногда своей бестолковостью. Все их не прокомментируешь, в частности, я не комментирую плоскую Землю и много что ещё, но вот некоторые вещи связанные с существованием разумных технических цивилизаций мне комментировать забавно. Поэтому я обращусь к одному из таких комментариев и тоже его процитирую:

В некотором смысле, что-то похожее может реализовываться в природе. Это не запрещено, это не закрыто, это не противоречит арифметики, законам сохранения и данным наблюдений. Но когда мы говорим о парадоксе Ферми, например, то мы говорим о парадоксе с некоторым естественным рассуждением. То есть, мы живем на Земле, мы более или менее полагаем, что жизнь у нас возникла в рамках естественных процессов, затем возникла разумная жизнь, техническая цивилизация, радио появилось, счастье от этого не появилось, но тем не менее. То есть, мы рассматриваем некоторый реализовавшийся естественный процесс, и пока мы не наткнулись ни на какую фантастическую уникальность Солнца как звезды, Земли как планеты. То есть, мы не можем объяснить, почему мы должны быть сильно уникальны. При этом нужно сравнить два масштаба времени: это масштаб развития технической цивилизации, десятки лет современный масштаб развития технической цивилизации, возьмите даже сотни лет от этого, вообще говоря, ничего не изменится; и время жизни галактики – 10 миллиардов лет. Соответственно, мы уверены в том, что в галактике есть планеты на миллиарды лет старше нашей, и поэтому для нас фантастически удивительно, что если технические цивилизации естественным образом возникают и достаточно долго живут, то мы их не видим. То есть, конечно, то, что пишет автор, «инопланетяне живут в параллельных мирах», это молчаливо подразумевает, что их нет, таких как мы, в нашей галактике. И это само по себе является удивительным фактом. То есть, утверждение состоит в том, что если автор прав, то это как раз является неким удивительным фактом, который нужно объяснить, нам нужно объяснить свою уникальность, нужно объяснить, почему мы не видим других технических цивилизаций. Сделать мы этого не можем и называем это парадоксом Ферми, вот собственно и всё. То есть, никакого противоречия нет, есть излишние эмоции людей, которые не разобрались в контексте.

Часть комментариев связана с астрологией. Вообще говоря, их довольно мало появляется. Наверное, всё-таки люди стесняются, даже если они исповедуют какие-то астрологические взгляды, они по крайней мере не приходят, боятся, что их тут затопчат. Но, тем не менее, смелые люди пишут. Давайте разберёмся. Человек, собственно, пишет:

Ну, вообще говоря, может. Но, заметьте, астрология, всё-таки, пытается предсказать нечто другое, например, взять человека и начать ему предсказывать, какой у него характер, довольно странно. Какой у него характер, можно исследовать с помощью каких-нибудь незамысловатых экспериментов: в метро наступите человеку на ногу, узнаете, какой у него характер, например, или ещё можно что-то интересное сделать, но опасайтесь членовредительства. Так вот, поэтому астрологические предсказания немножко про другое, это всё-таки не про характер. Наверное, есть какие-то интересные сезонные вариации, и их можно исследовать, и это может являться предметом изучения. Точно так же предметом проверки могут быть астрологические предсказания, и, к счастью или к несчастью, мы живём в мире, где постоянно вам поступают e-mail с предложением купить огромную базу данных всех жителей Москвы или клиентов какого-нибудь банка или ещё что-нибудь. Берите и проверяйте предсказания. У вас будет огромная база, вы можете написать несложный скрипт и смотреть, что получается: есть там какие-то статистически значимые результаты или нет. Люди пробовали. Люди и более скептично настроенные и оптимистично настроенные. И никто ничего не нашёл. Я советую всем полистать книжку Смита «Псевдонаука», там довольно большой кусок посвящён астрологии, и это такая серьёзная книжка, это не научпоп, я бы сказал, и там собраны результаты прямых исследований, их довольно много, и все они дают отрицательные результаты, так что, в этом смысле, нет каких-то внятных комплексов астрологических предсказаний, которые просто прошли бы банальную проверку. То есть, что-то там на уровне трёх σ может где-то вылезать, но три σ – это такой результат… что называется, за него Нобелевские премии не дают. Достаточно однозначные и чёткие предсказания, которые можно проверять на большой выборке, все проверку не проходят, и в этом смысле вопрос можно считать закрытым. Климатические вещи есть, но заметьте, что всё-таки астрология, повторюсь, это не про солнечный календарь, астрология это про планеты, и одна и та же конфигурация планет в разные эпохи может возникать и в июле, и в январе. И в этом смысле это не похоже на то, что пишет автор комментария. Я уж не говорю о том, что, пусть не удивляются некоторые люди, но Земля-таки круглая, и когда у нас ноябрь, холодно и с неба сыпется бог знает что и на земле лежит ещё хуже, то где-нибудь в Австралии это разгар лета, и там хорошо, а при этом конфигурация планет одна и та же. И соответственно, характер людей, наверное, будет разный, если он родился в заснеженной Коми СССР или родился в Веллингтоне в Новой Зеландии, и, вообще говоря, жизнь его в основном сложится не под влиянием планет.

Всегда интересно читать комментарии очень общего содержания, ну вот в духе «Все дураки, а я в белом!». Иногда они возникают. Вот, процитирую:

Вообще, если комментарий начинается со слов «всё понятно», то я хочу сказать «Всё понятно!». Ну хорошо, к слову, вспышка на Солнце – вполне себе астрофизическое явление, это безо всякого «возможно». Предлагаю автору в картонной ракете полететь на Марс и пролететь через корональный выброс и нарваться на астрофизическое явление в своей жизни. В дальнейшей недолгой своей жизни он поймёт, что астрофизические явления могут быть связаны с некоторой конкретикой. Но, действительно, астрофизика выделяется среди всех естественных наук тем, что она не экспериментальная, а наблюдательная. Здесь разница похожа на разницу между психологией и социологией. Психологические эксперименты вы можете проводить, иногда это нехорошо, но вы берёте взрослых людей в своём уме, под подпись они вам разрешают проводить с ними психологический эксперимент, и вы развлекаетесь. Это очень здорово. Но нельзя таким способом проводить социологические эксперименты, то есть, людей, которые их проводят, мы называем диктаторами и не любим, вообще говоря. Так вот, астрофизики они как социологи, они могут только наблюдать то, что происходит само собой. И в этом смысле достоверность некоторых астрономических результатов, она не то, что низкая, она специфическая. Вы не всеми способами можете это проверить так, как это происходит в лабораторном эксперименте, но, тем не менее, явления повторяются плюс работает довольно много наблюдателей. То есть, у вас может быть много разных наборов данных, даже для одного и того же явления, вы можете их обрабатывать разными способами. А дальше, всё-таки, всё упирается в то, что если вы сторонник того, что мы живём в матрице, и что вам напрограммировали, то вы и видите, то тогда спорить с вами очень тяжело, но если вы по крайней мере предположите, что программист изощрён, но не злонамерен, то астрофизические явления будут вполне себе возможны без приставки «возможно».

В астрофизике есть много всего загадочного и интересного. И действительно, многие явления мы наблюдаем, но для их объяснения возможно привлечение разных гипотез, и иногда мы уверены в том, что наблюдаем: вот произошла вспышка на Солнце – мы знаем, что это не термоядерный взрыв, не инопланетяне, не тринитротолуол, мы более или менее представляем себе, как происходят солнечные вспышки, мы их наблюдаем довольно часто и строим всё более детальную, всё более точную теорию. Есть вещи, где с этим сложнее, и одна из таких вещей, один из типов объектов – это чёрные дыры. Довольно часто в комментариях можно прочесть что-нибудь, что «чёрных дыр не существует». Процитирую один из таких комментариев:

Здесь, действительно, нужно оговориться. У людей, которые считают, что чёрных дыр не существует, есть один очень хороший, прямо вот всем понятный аргумент: за открытие чёрных дыр не дана Нобелевская премия. Это справедливо. В некотором смысле нет никаких наблюдений или экспериментов, которые доказывали бы существование горизонта событий. Это действительно так. С другой стороны, есть много разных астрофизических объектов, которые мы наблюдаем с помощью самых разных технологий, к которым теперь добавились гравитационные волны, и эти объекты лучше всего описываются в гипотезе чёрных дыр, а гипотеза чёрных дыр основана на хорошо проверенной теории – на общей теории относительности. Поэтому в этом смысле чёрные дыры остаются гипотезой, но это самая лучшая гипотеза, и нет никакой вменяемой альтернативы, которая, с одной стороны, хорошо вписывалась бы в теорфизическую картину мира, а с другой стороны, хорошо соответствовала бы всем данным наблюдений. Так что, чёрные дыры имеют такой статус, и я бы, со своей стороны, исключительно в качестве субъективного мнения, предположил бы следующее: можно сказать, что, с астрофизической точки зрения, чёрные дыры существуют, другой вопрос, как они устроены в деталях. То есть, вопрос связан с физикой чёрных дыр. Точно так же люди тысячелетиями наблюдали звёзды на небе, не было вопроса, существуют они или нет. Люди могли спорить: это хрустальные гвозди куда-то там вбитые или ещё что-то... При этом у них не было идеи, что это газовые шары, в которых идут термоядерные реакции, то есть вообще на повестке дня не стояла правильная гипотеза. Но люди видели звёзды, они их называли звёздами, а потом возник вопрос, как звёзды устроены. И до сих пор в деталях мы пытаемся ответить на этот вопрос. Так вот, то же самое с чёрными дырами: есть объекты, и, наверное, проще всего говорить о том, что мы видим в гравитационно-волновых наблюдениях, есть объекты, которые чёрные дыры – огромное энерговыделение происходит за короткое время, мы более-менее знаем где, никакой электромагнитной вспышки. Это, с астрофизической точки зрения, чёрные дыры, так их и назовём. Как они устроены в деталях, что у них там внутри, мы действительно можем ещё десятилетия, а про внутренность, может быть, и столетия, спорить, строить всё новые теории, проводить какие-то более изощрённые эксперименты, наблюдения, и, вообще говоря, можно так и не добраться даже за такой период времени до истины. Но, повторюсь, удобно, именно удобно, говорить, что, с астрофизической точки зрения, чёрные дыры есть, вопрос связан с их внутренним устройством, в частности, есть ли сингулярность, точнее говоря, как устроено сверхплотное образование в недрах тех объектов, которые мы называем чёрными дырами. Это всё интересные вопросы, но вести филологический спор в астрофизике, на мой взгляд, – достаточно бессмысленное занятие, точно так же, как можно до морковкина заговенья спорить, произносить ли нам «созвездие Центавра» или «созвездие Кентавра». Мне кажется, это не то, на что надо тратить свою жизнь.

Безусловно здорово, что люди комментируют видео на YouTube, безусловно плохо, что я не могу их там банить, стирать комментарии и удалять этих людей из Интернета. Тем не менее, пишите комментарии, но перед этим выдохните-вдохните, прочтите, например, мою книжку «Все формулы мира», выдохните-вдохните, прочтите мою оранжевую книжку «Вселенная», вот после этого можете в любом порядке вдыхать или выдыхать и после этого садиться писать комментарий, хоть чуть-чуть поучите матчасть.

А вы когда-нибудь задумывались, как найти планету в миллиардах и триллионах километров от нас? Как увидеть крошечного светлячка на фоне огромного прожектора? Как узнать, есть ли на планете, на которой не было даже зондов, жизнь? Об этом и многом другом расскажет кандидат физико-математических наук, астроном, Владимир Сурдин.

Оператор: Александр Захарченко.

Интервьюер и монтажёр: Сергей Гачин.

Дизайн: Ира Галенкова.

Стенограмма: Анастасия Макаренко.

Интервьюер: Владимир, давайте начнём с определения. Что такое планета?

Владимир Сурдин: Теперь для планеты очень точное определение дано в 2006 году. Международный астрономический союз собрался, в том числе для того, чтобы понять, где отсечь вот этот хвост. Всё более и более мелкие тела обнаруживались в Солнечной системе, и надо было отделить планеты от прочих, похожих на них, но всё-таки не совсем, тел.

И оказалось, что Плутон – это не совсем планета по многим параметрам. Прежде всего по массе, по форме орбиты. И решили так: планета – это тело, которое под действием своей гравитации может деформировать своё тело, это очень важно, то есть принять какую-то более-менее сфероидальную форму. Почему это важно? Раз гравитация такая, что она может сплющить, сформировать планету, значит там начинается внутренняя геологическая жизнь: разделяются слои, выделяются железное ядро, мантия, лёгкая оболочка.

То есть планета – это большой объект, внутри которого происходит какая-то эволюция, внутренняя жизнь, и он настолько большой, что рядом с ним похожих нет. Есть слишком маленькие – спутники. И он ими вполне руководит, управляет, а они на него почти не влияют. А так, чтобы две планеты на одной орбите конкурировали, и пересекались их орбиты – нет, так нельзя. А такого, собственно, и нет в Солнечной системе, планеты давно уже выяснили свои взаимоотношения, потолкались-потолкались, каждая нашла свой коридор в Солнечной системе, то есть свою орбиту и её окрестности, и на этом успокоились. Разделили пространство, как дети лейтенанта Шмидта. И вот сегодня планета – это тело, которое достаточно массивно, чтобы себя сформировать, округлить и очистить окрестности своей орбиты от прочих подобных или более мелких тел. Всё остальное уже не планеты. А что? Планеты-карлики, например, как группа похожих на Плутон. Плутон, Эрида, Церера – у нас 5 таких в Солнечной системе.

Где-нибудь ещё, наверное, они найдутся. И в других планетных системах примерно так же собираемся их определять. Массивное тело? Руководит жизнью вдоль своей орбиты, в окрестностях своей орбиты? Назовём это планетой. Но если это не наша, а у другой звезды, то экзопланетой, то есть внешней по отношению к Солнечной системе. Таких много найдено, у соседних звёзд у каждой третьей теперь почти обнаружены планеты. Планетные системы даже целые. Вот так правильно определили понятие «планета». Отделили и от звёзд, и от мелких тел. Ну от звёзд чем планеты отделены понятно – звёзды светят сами, а планеты отражённым светом. То есть у звёзд есть источник энергии, термоядерные реакции, а у планет этого источника нет. Вот Юпитер почти на границе между звёздами и планетами. Ну, скажем, если бы мы взяли в 15-20 раз более массивное тело, чем Юпитер, всё, это была бы уже звезда. Там бы начались термоядерные реакции.

Так что вот, в нашей Солнечной системе мы довольно чётко имеем границы со стороны больших тел – Юпитер, со стороны малых тел – Меркурий, формально самое маленькое. Меркурий, Марс – самые мелкие. Вот так мы определяем планеты.

Интервьюер: В 2019 году вручили премию за открытие экзопланет. Вот, собственно, хотелось узнать, как происходит вообще открытие планет, как они определяются?

Владимир Сурдин: Это долгая история. Это долгая, мучительная история. Астрономы всегда подозревали. Вот Джордано Бруно вообще горел на костре, провозглашая, что мир полон планетными системами, что, как тогда говорили, «миры есть и у других звёзд», но надо же было их обнаружить. Вот представьте себе, наша Земля перехватывает от Солнца одну миллиардную часть его света, да ещё не весь его отражает. То есть Земля в миллиарды раз тусклее выглядит со стороны, чем наше Солнце. Вот перед вами задача: фонарь, а рядом с ними светлячок, который в миллиарды раз слабее светит, вот попробуйте, когда фонарь вам в глаза бьёт, вот этого светлячка увидеть.

Это была почти неподъёмная задача, и астрономы это понимали, и искали какие-то обходные пути. Ну, например, планета обращается вокруг звезды, значит и звезда немножечко движется под действием притяжения планеты. Очень слабо, но всё-таки какое-то движение есть. Давайте смотреть на ближайшие звёзды и попробуем заметить их волнообразное движение, если вокруг них обращаются планеты.

Люди тратили на это иногда целую научную жизнь, всю карьеру. Вот Питер ван де Камп, был такой американский астрометрист, очень хороший. И когда наступила эпоха эйфории, когда космонавты полетели, когда роботы к планетам в начале 60х, ван де Камп объявил: «Я обнаружил звезду, у которой есть планета». Это одна из ближайших, вторая по расстоянию планетная система – это звезда Барнарда.

И ему поверили, потому что воодушевление было такое: «Ура, мы открыли планету!». Да, звезда Барнарда, кажется, колышется немножко на своём пути. Потом ученики ван де Кампа, его младшие коллеги, более аккуратно померив движение звезды Барнарда, сказали: «Нет, это ошибка». И нетрудно было ошибиться, потому что изображение звезды в телескопе – это такая медуза, постоянно меняющая свою форму, ведь атмосфера наша преломляет свет. А движения микроскопические надо было заметить.

Эти работы продолжаются. И когда-нибудь они приведут к успеху. Я думаю, скоро. Сейчас не с Земли, а из космоса с помощью космических телескопов наблюдают, сейчас летает Gaia – очень хороший инструмент, который тончайшие перемещения звёзд фиксирует. И он, наверное, найдёт таким методом планеты.

Но пока другие методы были разработаны, и они себя оправдали. Тот, за который дали Нобелевскую премию, был первым из них. И речь шла о том, чтобы попытаться заметить не движения звезды перпендикулярно нашему лучу зрения, а вдоль луча зрения, то есть от нас и к нам. Оказывается, наблюдая спектр звезды, то есть цветную полоску, где есть линии химических элементов, можно иногда заметить перемещения этих линий, связанные с эффектом Доплера. Когда звезда удаляется от нас, спектральные линии в красную часть спектра перемещаются. Когда приближается к нам – в голубую. В те годы, в 80-90е, когда эти работы начинались, точность измерения была примерно 1 км/с. Точнее скорость звезды померить было нельзя. Несколько астрономов взялись за то, чтобы улучшить качество аппаратуры. В частности, Мишель Майор и его младший коллега Дидье Кело в Швейцарии, а наблюдали они во французской обсерватории, они поняли, что спектрограф надо не вешать на телескоп (телескоп вращается, спектрограф дрожит, температура под куполом телескопа в башне всё время меняется, ночью холодно, днём тепло, спектрограф от этого страдает, там перемещаются оптические элементы, и точности измерения не получается). Они спрятали спектрограф в подвал обсерватории, где очень стабильные условия, а свет туда от телескопа направили через оптоволокно. И даже не заходили в эту комнату, где работает спектрограф, чтобы своим теплом, своим шагом, сотрясениями пола не мешать ему работать. И это оправдалось. Ну ещё были некоторые технические уловки придуманы. И это оправдалось. В сто раз повысилась чувствительность, то есть точность наблюдения, точность измерения скоростей звёзд. И, наконец, выяснилось, что одна из звёзд, пятьдесят первая созвездия Пегас, движется со скоростью около 13 м/с туда-сюда.

Значит амплитуда колебания этой звезды 13 м/с. Ну это скорость бега на стометровку, либо скорость велосипедиста при нормальной езде. Для звезды это почти стоять на месте. Но это удалось измерить. И оказалось, что вокруг этой звезды, с периодом около четырёх суток, обращается массивная (типа нашего Юпитера, даже побольше) планета. Это было неожиданно. Юпитер как далеко от Солнца, у него период обращения 12 лет. А тут за четверо суток вокруг своей звезды. Ну вот такая удача, так повезло астрономам. Буквально за пару недель они обнаружили этот факт, и дальше началось. Дальше все кинулись на эту проблему. Сегодня масса профессионалов ищет планеты разными способами, не только по спектрам, но и по эффектам взаимного затмения. Точнее сказать, прохождения планет на фоне своих родных звёзд. Планета, всё-таки, довольно крупное тело, и она заметную долю диска звезды может своим телом на некоторое время закрыть, когда на её фоне для нас – земных наблюдателей, проходит. И звезда чуть-чуть меркнет, чуть-чуть ослабляется её видимый блеск. И это можно, оказывается, заметить. Лучше из космоса, но иногда удаётся и с Земли.

И этот метод работает, и некоторые другие сейчас придуманы. То есть это большое направление астрофизики современной. Даже физики тут не много. Астрономии, я бы сказал, современной астрономии. Собственно, ничего особенно хитрого в смысле физики нет, а тут скорее высокая точность. Вот за что астрономию любят и хвалят? Говорят «с астрономической точностью» что-то сделано. Вот в данном случае это так. Именно с высочайшей точностью мы измеряем движение звёзд, либо яркость звёзд. И это позволяет делать такие важные открытия, как обнаружение экзопланет.

Интервьюер: Собственно, у нас в Солнечной системе есть твёрдые планеты земной группы, есть газовые гиганты, есть карликовые. А когда идет открытие какой-нибудь экзопланеты, как определяется, какой это тип планеты?

Владимир Сурдин: Трудно определяется. Если мы только факт существования планеты определили и заметили, как под действием её притяжения колеблется звезда, то можно определить только массу планеты. Больше о ней мы ничего не узнаем.

Интервьюер: Ни плотность, ничего?

Владимир Сурдин: Пока ничего. Если нам по случаю, вот так получилось, что её орбита наклонена к нам ребром, и мы видим, время от времени, как эта планета на фоне звезды проходит, тогда размеры её можно определить, насколько сильно она затеняет звезду. А зная массу и размер, мы можем среднюю плотность посчитать. Ну и тогда ясно, если она там три-пять грамм на кубический сантиметр – это камень. Если порядка одного грамма на кубический сантиметр – это жидкость, то есть водяная, планета-океан.

Если ещё меньше, ну как на Сатурне, почти полграмма на кубический сантиметр, то значит большая часть объёма этой планеты – газ. Ну только таким способом. До некоторых пор только так можно было теоретически определять. Но недавно, с помощью больших телескопов, стали получать спектры света звезды, прошедшего сквозь атмосферу экзопланеты. И тогда в этом спектре остаются линии химических элементов, существующих в атмосфере планеты. И тут мы уже можем химический состав ну хотя бы атмосферы определить. Это уже первый шаг к тому, чтобы как-то понять её физическое состояние, какие газы там, может быть газы, пригодные для жизни. То есть постепенно-постепенно всё более и более детально мы эти планеты исследуем. Но надо честно сказать, до сих пор из четырёх с лишним тысяч открытых экзопланет большую часть мы не наблюдали. Мы никогда не видели их изображения, а только знаем об их существовании. Косвенно, либо по движению звезды, по затмению звезды телом планеты, но важно же сфотографировать планету. Конечно, её географию я не думаю, что мы когда-нибудь изучим. Как там материки и океаны распределены, это крайне сложно. Но состав химический и условия для жизни – в ближайшие годы для этого появятся очень хорошие возможности, создаются большие телескопы диаметром 30-40 метров. И с их помощью уже без особого труда можно будет исследовать газовый состав экзопланет.

Интервьюер: Как Вы нам уже говорили, что следующая премия, Нобелевская премия, будет за открытие биосферы...

Владимир Сурдин: Хотелось бы (смеётся).

Интервьюер: Есть ли сейчас какие-то наработки о том, как выглядит биосфера у экзопланеты?

Владимир Сурдин: Перед нами только один вариант жизни – наш, земной. Поэтому мы ищем те условия, которые для нас являются пригодными для жизни. То есть наличие узкого диапазона температур от 0 до 100 градусов по Цельсию, в котором есть жидкая вода, при нормальном атмосферном давлении, ну вода это среда для жизни. Может быть, вода – это даже единственно важный, как говорят, биомаркер. Потому что в истории нашей Земли были первые два миллиарда лет, когда в атмосфере не было кислорода (ну, по крайней мере, в таком количестве, чтобы нормально дышать), и ничего, жизнь развивалась и достигла большого уровня, там многоклеточные были организмы. В следующие два миллиарда лет появился кислород – это уже продукт жизнедеятельности тех первых микроорганизмов. Ну и тут мы стали дышать этим кислородом. Так что откроем кислород в атмосфере далёкой планеты, ну хорошо, есть шанс, что там развитая жизнь. Но даже если не заметим кислорода, если там углекислый газ будет в атмосфере, то это ещё ничего не значит. Может быть, она не живая, как на Марсе сегодня, а может быть там есть уже живые существа, но им не нужен для жизни кислород, наоборот даже вреден, в нём всё горит. Поэтому биомаркеры, их много придумали: кислород, пары воды, углекислый газ, метан (как продукт жизнедеятельности, то, что мы и другие организмы выделяем из себя). Метан – очень важный биомаркер, мы его на Марсе уже нашли. Вот есть надежда, что там микробы дышат. Всё в совокупности – это почти надёжный указатель, что там есть жизнь. Но даже каждый из них по отдельности – это тоже намёк на присутствие живых организмов. Но я думаю, что это будет очень сложная работа. Почему? Если взять пригодные для жизни тела в Солнечной системе, то только в атмосфере Земли эти биомаркеры есть и жизнь есть. А ведь условия для жизни есть и на Марсе, и в атмосфере Венеры (в верхних слоях), и подо льдами спутников планет-гигантов – Европы, Титана, Энцелада.

А попробуй найти жизнь подо льдом на далёкой планете или под грунтом, как мы сейчас на Марсе ищем под грунтом. Когда вы туда прилетели, да, можно пробурить грунт, копнуть его и посмотреть, что там. А пока вы в телескоп издалека смотрите на это тело, найти жизнь под грунтом или под многокилометровым слоем льда проблема, мне кажется, неразрешимая. Не надо говорить неразрешимая, но очень сложная технически. Надо думать, как её решить.

Интервьюер: На далёкую перспективу?

Владимир Сурдин: Далёкая перспектива – это полёт к этим планетам. И я надеюсь, что она не такая далёкая. Потому что уже вот в наше время создаются первые зонды для полёта к ближайшим планетам у соседних звёзд. Это будут микроскопические зонды. Разгонять их будет не реактивный двигатель, а давление лазерного света, лазерного луча на небольшой парус световой.

Идея сильная, финансирование пошло на эту идею. Мы знаем имя миллиардера, Юрий Мильнер, который поддерживает своим капиталом эту работу. И есть надежда, что первые зонды ещё при нашей жизни отправятся и даже долетят до ближайших экзопланет. Ну вряд ли они будут копать грунт, слишком они маленькие, но посмотрят хотя бы с близкого расстояния в атмосферу и на континенты. А следующие уже будут с бурильными установками.

Интервьюер: Есть такие звёздные системы, где две звезды вращаются друг вокруг друга.

Владимир Сурдин: Таких много.

Интервьюер: Возможно ли там, теоретически, существование планет?

Владимир Сурдин: Я недавно увлёкся фантастикой китайского автора Лю Цысиня. Там первая книга из трилогии называется «Задача трёх тел» и речь идёт о системе трёх звёзд, где есть обитаемая планета. Но жизнь на ней очень сложная, потому что звёзды движутся хаотически. Две звезды – нормально, вокруг общего центра масс устойчиво движутся. Три – со страшно сложными пируэтами. И я думаю, что в системе трёх звёзд всё-таки жизнь невозможна, очень сильно меняются условия, климат на планете.

А в системе двух звёзд, конечно, возможна. Либо рядом с одной, либо рядом с другой, либо вдалеке от этих двух так, чтобы обе они казались примерно одним светилом и равномерно освещали планету. Да, такие планеты найдены и условия на них, по-моему, вполне для жизни пригодны.

Интервьюер: Какое открытие лично Вы ждёте из разряда какой-нибудь интересной планеты? Звёздной системы?

Владимир Сурдин: Тут даже не успеваешь ждать, как они совершаются, потому что в наши дни, вот за последние годы, практически ежедневно открывается новая планета. 4 тысячи планет за 25 лет разделите, получится по одной планете в сутки. Не успеваешь даже смотреть, а что новенького открыли именно сегодня. Но, надо сказать, в Солнечной системе вот вдруг новые 20 спутников у Сатурна обнаружили на днях. Так что я даже загадывать не хочу. Просто изумляюсь каждый день, как много нового в астрономии открывается. Ну это результат техники. Мы долго накапливали технический потенциал, и теперь он вышел на тот уровень, когда открытия посыпались как из рога изобилия. И нам надо учиться осмысливать большие объёмы данных. Это очень сложно. Это работа вот Big Data, с большими данными. Сегодня наши студенты озабочены тем, чтобы обмозговать этот гигантский новый материал. Тут уже не о фантазиях идёт речь, а о том, чтобы понять и оценить то, что открыто в предыдущую ночь. Потому что в следующую ночь уже будут новые открытия.

Интервьюер: Спасибо!

Уже видел много постов от сувенирщиков, которые показывали, как печатают на кружках, футболках, кепках и прочей херне, так обожаемой покупателями а ля "А чо еще дарить". Сувенирщики гордо называют своё дело  - бизнес, я же скромно именую - самозанятость.

К сути... представляю вниманию сувенирщиков одно из направлений и дополнений своего "бизнеса" - печать на лентах. Не знаю были ли уже подобные посты, я не нашел.

И так,  печать на лентах (ПЛ).

Целевая аудитория - выпускники роддомов, детсадов, школ, вузов, свадьбы и конечно же похоронные венки (похоронные венки уже занятая ниша похоронщиками).

Ленты для выпускников можно продвигать через ВКшечку, в школах на собраниях выпускных классов, детсадах. Не знаю где как, но у меня в городе ленты печатают единицы, в основном заказывают в других городах и везут к нам. Преимущество ПЛ в том, что заказывают не по 1-2 ленты, а сразу на класс/группу.

Хочу опередить хейтеров и скажу - по мне так, нахер эти ленты нужны, но как поётся в известной песне - "Любит наш народ всякое хорошее, доброе, светлое", поэтому без заказов не сидим.

Что нужно для печати на лентах?

1. компуктер (он у вас и так есть, иначе как вы печатаете на кружках и футболках?)

2.термопринтер (у меня ситизен, есть аналоги подешевле)

3. набор расходников - атласные ленты - разных цветов, риббон - это то чем наносятся изображения на ленту - тоже бывает разных цветов, но самый ходовой золото и серебро.

4. рулетка или глазомер.

Для начала вам хватит 30- 50к. А там уж как раскрутитесь.

Конкретные фирмы поставщиков, наименования оборудования рекламировать не буду, сами нагуглите.

И небольшой видос о работе принтера. Сорри за качество, китаец давно в помойку просится.

Набор "кружка-блюдце" для человека, занимающегося изучением леммингов.
Материалы: чашки, блюдца, ацетон, маркеры по керамике, обжиг.

Сделано по этому отрывку:

Автор: Deloto ( https://vk.com/deloto_51 )

Полина Кривых, психофизиолог, лектор и ментор Школы лекторов фонда "Эволюция" об ошибочном представлении психологов в различных сериалах.

Благодарим за предоставленное помещение библиотеку "Научка".

Оператор: Александр Захарченко.

Дизайн: Роман Трубицын.

Стенограмма: Анастасия Макаренко.

Привет, меня зовут Полина, и сегодня мы поговорим о том, что же не так делают психологи в разных сериалах.

В первую очередь, мне кажется, что эту тему очень важно обсуждать, потому что из-за того, что психологи в сериалах ведут себя как-то не так, у нас создаётся неправильное впечатление об их работе. В отличие от медицинских сериалов, [после просмотра которых] мы не пытаемся повторить то, что мы видим, например, в том же самом «Докторе Хаусе» или «Клинике», когда мы смотрим какие-то сериалы про психологов, у нас возникает ощущение, что мы можем сделать вот точно так же, и это огромное заблуждение.

Начнём с самого банального. Если мы вспомним, как в принципе психологи обычно представлены в фильмах, то это или исторические личности, то есть фильмы про Фрейда, фильмы про Юнга, фильмы про других каких-то конкретных психологов, или же психологи выступают в роли такого deus ex machina, вспомогательного двигателя сюжета. Поход к психологу или просто наличие психолога позволяет вывалить на зрителя огромное количество дополнительной информации про героев, совершенно не думая о том, как это встроить в сюжет, вы просто вводите героя-психолога.

Ну и, наконец, третий вариант самый далёкий от истины, который формирует большую часть мифов. Очень часто в фильмах или сериалах психологи представлены как такие супергерои, которые умеют читать мысли, считывать человека, понимать, кто когда врёт, кто когда не врёт, и огромное количество других условно магических вещей, которые мы не умеем делать на самом деле.

Поэтому давайте разбираться, какие в принципе бывают психологи, чем они отличаются друг от друга и что конкретно не так делают в сериалах. Самое важное с чем нужно разобраться в первую очередь – это отличие психолога, психиатра и психотерапевта.

Начнём с психиатра. Психиатр – это врач. Он получает медицинское образование, и поэтому он имеет право выписывать таблетки. Психотерапевт и психолог получают психологическое образование, и они могут выписывать таблетки, только если получат какое-то дополнительное медицинское образование.

Дальше кто с кем работает. Психиатр чаще всего работает со случаями патологий, то есть когда у человека есть какой-то определённый диагноз, какое-то психическое расстройство, и психиатр пытается ему помочь излечиться. Психотерапевт может работать как с нормой, так и с патологией. И возвращаясь к психологу, психолог – это более широкое понятие, чем психотерапевт. Психологи делятся на условно разные типы, в зависимости от специализации. Психологи могут быть: нейропсихологи, патопсихологи, те же самые психотерапевты, психофизиологи, социальные психологи, спортивные психологи... Это всё разные типы психологов, в зависимости от специализации, и психотерапевт – один из многих, вопрос в том, что он занимается непосредственно психотерапией. Довольно часто можно встретить, что психотерапевты в своём самоназвании подчёркивают, в каком терапевтическом подходе они работают. На примере трёх самых известных подходов: гештальт-психотерапевт работает в гештальт-подходе, когнитивно-бихевиоральный психотерапевт работает в рамках и используя методы когнитивно-бихевиоральной, или когнитивно-поведенческой, психотерапии, ну и старые добрые психоаналитики работают в подходе психоанализа.

Прежде, чем говорить о том, какие ошибки совершают психологи в сериалах, отдельно хочется подчеркнуть, совершенно замечательно, что другие герои этих фильмов и сериалов приходят к психологам и психотерапевтам на приём. Они готовы к тому, что в сложной жизненной ситуации им могут оказать нужную поддержку, в том числе профессиональную поддержку. И вот теперь пойдём по конкретным сериальчикам.

Начнём с сериала «Шерлок». Там, неожиданно, да, есть несколько сцен, когда и Шерлок, и Ватсон приходят на персональную психотерапию. В частности, вот к вопросу о том, что герои сериалов молодцы, что приходят на психотерапию, тот же самый Шерлок, его очень сложно представить в кабинете психотерапевта. Это абсолютно не сочетается с тем образом персонажа, который у нас есть. Но при этом Шерлок понимает, что в конкретной ситуации, обойдёмся без спойлеров, ему нужна профессиональная поддержка. И он за ней приходит.

В принципе, в сериале «Шерлок» показано не так много непосредственно сеансов психотерапии, чтобы в принципе говорить о каких-либо ошибках или их отсутствии. Но очень интересно, что, во-первых, показано как работает система. То есть, когда Ватсон возвращается после войны с посттравматическим стрессовым расстройством, его направляют к психотерапевту, чтобы он как-то это проработал. То есть, это в рамках государственной программы.

Самое важное, что подчёркивается в сериале «Шерлок», это история про нормальность похода к психотерапевту. То есть отсутствие стигматизации. Стигматизация – это ситуация, когда что-то не очень известное и понятное вызывает у нас какой-то страх и отторжение. Например, во многих обществах существует стигматизация психических расстройств, то есть мы их боимся, мы их не понимаем. И точно так же, вот, например, в России, довольно сильно стигматизирован сам факт похода к психотерапевту. И в этом плане сериал «Шерлок» как раз подчёркивает, что это абсолютно нормально даже для тех героев, которые, казалось бы, никогда не должны были бы в нашей картине мира вообще на такое пойти.

Следующий сериал, о котором я хочу поговорить, это сериал «Ганнибал». Самое важное, что в этом сериале показана продолжительность терапии, то есть у нас есть не один какой-то конкретный сеанс, не одна встреча с психотерапевтом, а их много, и они последовательны. Если человек действительно хочет проработать какой-то свой вопрос, он должен понимать, что чаще всего это займёт несколько сессий, а не так, что все проблемы решатся сразу за одну сессию. И в сериале это очень хорошо показано, потому что главный герой Уилл, он ходит на терапию буквально в каждой серии, и получается такая протяжённость.

Также, что интересно, Ганнибал, который как раз психотерапевт, он терапевтирует не только Уилла, но мы ещё видим, что у него есть какие-то другие постоянные клиенты.

Также интересно, что Ганнибал ходит на супервизию. Психотерапевты тоже люди, у них могут быть какие-то свои проблемы, свои нерешённые вопросы, и они должны научиться как-то не переносить их на своих клиентов для того, чтобы эффективно решать проблемы клиентов. Поэтому психотерапевты время от времени ходят на супервизию к другим психотерапевтам, то есть ходят на психотерапевтические сеансы к другому специалисту для того, чтобы разобраться с какими-то своими проблемами и вопросами и после этого быть готовыми уже как-то работать снова со своими клиентами и пациентами.

И ещё один очень интересный момент: в одной из серий Ганнибал обращается за консультацией к фМРТ-специалисту. Он хочет поставить Уиллу довольно конкретный диагноз и понимает, что для полноты клинической картины ему нужно получить снимок фМРТ, поэтому он обращается к ещё одному специалисту, отправляет Уилла на фМРТ и смотрит на результаты. На самом деле в обычной жизни так и происходит: если у нас есть психофизиологи, если у нас есть какие-то методы визуализации мозга, и они дополняют клиническую картину, нет никакого смысла от них отказываться.

Следующий сериал, о котором я хочу поговорить, это «Теория большого взрыва». Понятное дело, что сериал очень большой, поэтому я хочу сосредоточиться на одной очень конкретной сцене, которая на YouTube называется «Как работает настоящий психотерапевт». Там вот эта каноническая сцена, когда мама Леонарда, пока она поднимается по лестнице, якобы терапевтирует Пенни.

Главная ошибка и абсолютно неэтичная вещь, которую совершает мама Леонарда – она начинает терапию без запроса. Пенни не просит её провести с ней терапевтический сеанс, у неё нет какой-то конкретной задачи, какого-то конкретного вопроса, который она хочет решить. И вот эта абсолютно банальнейшая и избитая фразочка, которую произносит мама Леонарда «хочешь поговорить об этом», это ни в коем случае не уточнение запроса, это просто комичное клише, которое авторы вставили в сериал. В нормальной жизни правильная ситуация, когда человек приходит к психотерапевту, у него есть какой-то запрос, какой-то вопрос, который он хочет обсудить и решить. Причём это может быть чётко сформулированный вопрос («я хочу обсудить конкретную ситуацию, конкретную проблему»), или же это может быть общий запрос («мне нужна профессиональная поддержка, поэтому я и пришёл к психотерапевту»), и дальше психотерапевт поможет каким-то образом это сформулировать.

Вторая ошибка, второй неэтичный момент, которую совершает мама Леонарда – она рассказывает Пенни про Леонарда какие-то личные подробности, а потом она рассказывает Леонарду какие-то личные подробности про Пенни, которые она узнала, пока они шли по лестнице. Это абсолютно неэтично. Дело в том, что хороший психотерапевт никогда никому не расскажет подробности жизни своего клиента. Единственным исключением может служить супервизия, когда психотерапевт приходит к другому психотерапевту, но опять же, это другой психотерапевт, который не будет рассказывать ничего из того, что он услышал на сессии.

Ещё одна ошибка, которую совершает мама Леонарда – это полное несоблюдение структуры сессии. Стандартная психотерапевтическая сессия длится примерно 40 минут – час. Понятное дело, что бывают исключения, в зависимости от разных подходов и конкретных случаев, но это такое вот среднестатистическое время. Нормальную психотерапевтическую сессию провести за пять минут, пока ты идёшь по лестнице, просто невозможно. Потому что у любой психотерапевтической сессии, опять же, есть определённая структура. Особенно если это первая сессия, как в случае Пенни и мамы Леонарда. Сначала происходит какой-то контакт, после этого идёт непосредственно сама сессия, у которой, опять же, может быть разная структура какая-то внутренняя в зависимости от подхода, в котором работает психотерапевт. И в конце обязательно есть какое-то завершение сессии, какой-то выход из сессии, чтобы у клиента не было ощущения, что «вот, наше время кончилось, всё, до свидания», и его выставляют из кабинета. Нужно как-то плавно к этому подвести и, возможно, обсудить, что будет на следующей сессии. Вот помните, что мы обсуждали, что чаще всего это несколько последовательных сессий. Вот это всё важно проговорить. И, соответственно, мама Леонарда ведёт себя абсолютно ужасно. Мало того, что она начала терапию без запроса, на самом деле не понимая, с чем конкретно она работает. Она не установила сеттинг, она довела Пенни до слёз и после этого она никак не дала Пенни выйти вообще из этой абсолютно ненормальной такой квази-терапии. Она просто хлопнула дверью и оставила Пенни в слезах, в абсолютно разобранном состоянии. Терапия так не заканчивается. Хотя у меня язык не поворачивается назвать это терапией.

И такая вишенка на торте: мама Леонарда очень часто использует какие-то термины. И это нормально. Да, конечно, представитель любой профессии использует какие-то термины для того, чтобы лучше описать ситуацию, которую он видит. Но при этом в ситуации общения с клиентом, если ты используешь какой-то термин, важно проговорить, а что он вообще означает, потому что клиент совершенно не обязан иметь психологическое образование и понимать, о чём ты тут говоришь. Поэтому когда мама Леонарда постоянно использует какие-то термины, создаётся ощущение, что она просто давит Пенни каким-то вот таким интеллектуальным авторитетом. И это тоже абсолютно некорректная ситуация для установления сеттинга психотерапевт-клиент. Хотя, о чём мы говорим, если вся «терапия» была так себе.

По поводу нашего отечественного продукта – сериал «Психологини». У меня есть много комментариев, которые хотелось бы сказать, но давайте я остановлюсь на самых основных. В этом сериале мы, опять же, видим ситуацию, когда главная героиня просто сыплет терминами одним за другим, не особо пытаясь их пояснять или поясняя их, но делая это настолько просто и топорно, что смысл просто выхолащивается и суть абсолютно теряется. Более того, сюжет крутится вокруг трёх подруг, и такое ощущение, что они постоянно сидят на кухне и пьют винишко.

И, неожиданность, это не психотерапевтическая сессия. Более того, ни в коем случае нельзя психотерапевтировать друзей и родственников, и иногда даже друзей друзей. Именно за счёт того, что, ну представьте, вы встречаетесь с человеком и понимаете, что вы психотерапевтировали его девушку или парня. Очень неловкая ситуация получается, когда вы знаете о его второй половинке больше, чем он сам, возможно. Именно поэтому профессиональный терапевт не возьмёт на терапию ни друзей, ни родственников, ни, в некоторых случаях, друзей друзей. В то время, как вот психологини, абсолютно не задумываясь, пытаются как-то очень топорненько терапевтировать друг друга. Более того, сериал начинается с кейса, в котором одна из девушек, которая работает как психотерапевт, соблазняет своего клиента. Ну, думаю, вы сами догадались, насколько это неэтично и непрофессионально. Если бы об этом действительно кто-то узнал, её надо увольнять.

Мы с вами поговорили о сериалах, и понятное дело, что охватить все сериалы было бы слишком занудно, но мне отдельно хочется отметить, что огромное количество разных психологов в сериалах просто не представлены. И в фильмах тоже не представлены. Есть психофизиологи, которые пытаются изучать соотношение мозга и психических процессов. Но с ними не так интересно снимать детективные или приключенческие сериалы. Есть нейропсихологи, которые занимаются очень многим и, в том числе, постинсультной реабилитацией. Про них тоже не особо интересно снимать фильмы или сериалы. Есть ещё огромное количество психологов, которые работают и то, что они делают – это очень важно. И, конечно, нельзя забывать про всех тех психологов, которые непосредственно двигают науку, занимаются наукой, ставят эксперименты. Ну серьёзно, кто про это снимет фильм? К сожалению, пока никто. А все эти психологи существуют, и они тоже очень-очень классные. Главное, они совершают ошибки гораздо реже, чем психологи в сериалах.

Данный пост ни разу не how to, и даже не ноу-хау. Просто небольшой обзор современных технологий в деле изготовления уникального (в смысле в единственном экземпляре) корпуса

Финальная пикча:

Всему голова - проект. Проект делается в САПРе. Ну потому, что так правильно и таким образом конструктор сам себя проверяет на схождение всех железочек и дырочек. Ну и как бы немного формализует присланное заказчиком вот это:

В более-менее приличное вот это:

Разумеется, даже самому суровому технарю, оскорбляющемуся словом "визуальная составляющая" приятно видеть рендеры будущего изделия:

Ну, а дальше, собственно, изготовление. Резка, сварка, болгарка, сатинирование. Процесс сварки схематично не показан - чо там, это же каждый может. Но сходится всё это добро вполне пристойно...

Сатинирование вручную. Не то, чтобы оно было необходимо... но если уж взялся делать изделие повышенной пиздатости - делай его именно повышенной, а не обычной. :)

Далее фасад корпуса маркируется методом прямой печати. Получается дико красиво и фирменно.

Если с чёрным цветом и линиями проблем нет, то на запечатывании цветом плашек хочу остановиться подробнее. Не знаю как вы,  а я не вижу к чему придраться. Цвета яркие, границы чёткие, геометрия как надо.

Ну и сами понимаете, когда готовое изделие уже набито потрошками и всей ерундой, выясняется, что... ооооой! А вот мы же забыли ещё один прибор внедрить-то!!! Штош. Стоя постоит. :)

Но и это ещё не всё... Кажется, остаток стенда тоже надо будет как-то дорабатывать. А то когда у него пустые глазницы - это пугает и сотрудников лабы и ваще не круто. А мы же бьёмся не только за бабло, но и за красоту.

Ну вотщемта, как-то так. Более подробно о философии металлообработки в контексте выполнения данного изделия в видосе. Единственное, извинения прошу сразу. У меня в процессе камера сдохла, поэтому там повествование обрывается немного... но в целом - всё понятно.

Джейк Джилленхол в роли маньяка; Лина Хиди дурачится с Королем Англии, а Том Йорк, как обычно, странно двигается и поет: подборка современных музыкальных видео, которые по уровню постановки могут сравниться с топовыми фильмами. В этот раз вспоминаем клипы с преимущественно интересным сюжетом и любопытными кинематографическими приемами.

В дополнение к предыдущему посту: 10 кинематографичных видеоклипов (не прошло и года).

ВНИМАНИЕ: Из-за проблем с конструктором постов вместо самих клипов в нескольких пунктах представлены кадры из клипа (картинки), а ссылка на полную версию указаны текстовой ссылкой сразу после (+ ссылка в заголовке).

___________________________________________

Kasabian - Ill Ray (The King) (2017)

Режиссер: Дэн Кадан

Жанр музыки: Alternative/Indie, Rock

Жанр кино (каким бы это могло быть фильмом): комедия, фэнтези

Такую Лину Хиди вы еще не видели: поедающая чипсы и пиво, без конца дурачащаяся, путешествуя между британскими пабами – да еще и в такой компании, как Король Англии Ричард III. Клип забавно обыгрывает старый добрый сюжет о перемещениях во времени, а не дает заскучать притягательная харизма Хиди и бодрые гитарные риффы от Kasabian. Кстати, режиссер клипа Дэн Кадан – супруг Лины Хиди.

Смотреть полностью: https://youtu.be/Jf3CPnDMVz0

"Для тех, кто немного растерялся, позвольте мне объяснить. Корни Kasabian лежат в городе под названием Лестер. Именно здесь недавно на автостоянке был найден скелет короля Ричарда III. Вот почему мы видим, как Лена Хили воскрешает Ричарда III за несколько пинт в Лестере"(Adam Hipwell, комментарий с Youtube)

___________________________________________

Yeah Yeah Yeahs – Sacrilege (2013)

Режиссер: Megaforce

Жанр музыки: Indie rock/art rock

Жанр кино: триллер

С первых кадров приковывает внимание мрачная картинка, где ангельского вида девушка в окружении каких-то людей с безумными лицами сидит на земле в кольце огня. В клипе снялась британская модель и актриса Лили Коул с кукольной внешностью и невинно-детским взглядом. Видео состоит из хронологически обратной последовательности событий, исходя из которой становится понятным их обоснованность. Участники Yeah Yeah Yeahs в клипе не появляются.

Если как следует поразмыслить, то клип этот вовсе не о запретной любви, а скорее, является хорошей иллюстрацией человеческой натуры.

"Это возможно одно из лучших видео, которое я когда-либо видел из всех групп, за все время. Фотография, рассказ, концепция, глубина ... это как идеальный короткометражный фильм" (Hasfast, комментарий с Youtube)

___________________________________________

The Horrors – Something To Remember Me By (2017)

Режиссер: Max Weiland

Жанр музыки: Alternative/Indie

Жанр кино: фантастика, драма

Клип метафорично рассказывает об эксплуатации рок-музыкантов (нам бы их проблемы) в виде лабораторных опытов над ними.

Смотреть полностью: https://youtu.be/cbOMvegSPpc

"В конце концов, человек является потребителем и производителем одновременно, и отрасль всегда будет использовать эту потребность, максимизируя ее для получения прибыли, используя преимущества гедонизма и тщеславия, которые характеризуют людей" (CHILL, комментарий с Youtube)

___________________________________________

Thom Yorke – ANIMA (2019)

Режиссер: Пол Томас Андерсон

Жанр музыки: Electronic

Жанр кино: арт-хаус

ANIMA – новый клип от Тома Йорка, вокалиста Radiohead, который снял режиссер Пол Томас Андерсон, старый друг группы. Удивительное и изобретательное зрелище, в котором есть много странных танцев и арт-хаусной символичности. Пол Томас Андерсон в съемке клипов для Radiohead и Тома Йорка создает настоящий короткометражный арт-хаус, скромно комментируя, что вся заслуга и идеи тут от Тома. Кстати, "Anima" по Юнгу – это женская часть личности мужчины. Так что тут явно присутствуют еще и размышления о мужской и женской природе в человеке.

Смотреть полностью в моем паблике: https://vk.com/wall-172084957_835 (клипа нет на ютубе)

Там же мой отзыв на альбом: https://vk.com/wall-172084957_1007

___________________________________________

The Black Keys - Howlin' For You (2011)

Режиссер: Chris Marrs Piliero

Жанр музыки: Garage rock / blues rock

Жанр кино: трэш, комедия, боевик

Музыкальное видео – пародия на трейлеры фильмов в стиле Sexploitation. В ролях в том числе Шон Патрик Флэнери, актер, которого мы помним по фильму "Святые из Бундокка" ("Святые из трущоб"). Видео было одним из пяти номинантов на премию MTV Video Music Award 2011 за лучший рок-клип.

"Квентин Тарантино должен снять этот фильм" (royalewithcheese09, комментарий с Youtube)

___________________________________________

Tesla Boy – Compromise (2019)

Режиссер: Александр Горчилин ("Кислота")

Жанр музыки: Alternative/Indie

Жанр кино: мелодрама, драма

Клип от российского электропоп-рок-коллектива, в котором есть все: кинематографичность, поэтичность, цепляющий трек, красивые молодые актеры, драматическая история (о расставании). Постановка клипа отличная, она впечатляет в первую очередь. Хотя при желании можно найти схожие приемы с другими фильмами («Реквием по мечте», «500 дней лета»), все равно смотрится очень свежо и здорово. Режиссер фильма - Александр Горчилин (не только лишь мальчик из «Папиных дочек», но уже и полноценный режиссер), остальные имена пока не особо известны, но все молодцы.

Смотреть клип полностью: https://youtu.be/iMXUmm_xBR0

"прекрасный клип! режиссеру удалось и рассказать сюжет, и сохранить музыкальное настроение. кадр с бредущими любовниками позади себя - в лучших традициях кино о любви" (NOTHING, комментарий с Youtube)

___________________________________________

The Shoes - Time To Dance (2012)

Жанр музыки: Electro-rock, Electropop

Жанр кино: триллер, ужасы, криминал

Если вам не хватало фильма, в котором Джейк Джилленхол был бы серийным убийцей – вот вам пожалуйста. Еще никогда актер не был таким злым и пугающим (привет Патрику Бэйтману, герою "Американского психопата"). Под бодрую песню от французской группы The Shoes, Джилленхол изображен как беспощадный маньяк, преследующий своих жертв по пожарным выходам, переулкам и стриптиз-клубам. В 2012 году видео выиграло награды от UK Music Video Awards в категориях "Лучший монтаж" и "Лучшее танцевальное видео".

Смотреть полностью: https://youtu.be/pt9wnawn7xQ

"А вдруг это не музыкальное видео, а они просто следили за Джейком Джилленхоллом в течение дня" (ajmonkfish, комментарий с Youtube)

___________________________________________

Иван Дорн – Во сне (2019)

Режиссер: Макс Шишкин

Жанр музыки: Dance/Electronic

Жанр кино: криминал, триллер, драма, комедия

Если вы знаете Дорна по его старым попсовым песням, не торопитесь его пропускать: сейчас Иван сильно изменил свое звучание и стиль, и вообще он один из немногих на отечественной сцене, кто не боится экспериментировать. В том числе и с видеоклипами. Похожий на короткометражку, "Во сне" снял клипмейкер Макс Шишкин, большой киноман – он вложил в эту работу лучшее, что он подчерпнул от Тарантино, Гая Ричи и тому подобных мастеров, и даже добавил что-то из своего личного (например, любовь к казахам).

Однако развязка клипа обескуражит неподготовленного зрителя, привыкшего к быстрой смене картинок в современных клипах – тут все будет по-другому. Единственная неприятная деталь, о которой я должен вас предупредить – чтобы увидеть продолжение клипа, придется перейти на сайт Дорна.

Топ коммент на Youtube:

"никогда не знаешь в каком фургоне окажутся казахи" (Yaroslav Podolsky, комментарий с Youtube)

___________________________________________

Lamb of God - Redneck (2006)

Жанр музыки: Groove metal

Жанр кино: комедия

Добавим немного металла в нашу подборку. Представьте, что будет, если на детский утренник позвать метал-банду вместо аниматоров? Эту тему раскрывает клип Lamb of God, забавно преувеличивая стереотипы о металлистах. Ну и песня качает, чего уж там.

Топ коммент с Youtube:

"Даже если ты не любишь металл, просто представь, что у тебя есть кадры с твоего дня рождения, когда тебе исполнилось 6 лет, и Lamb of God побывали там, чтобы провалить твою вечеринку. Кому угодно это понравится" (RABIN MIGUEL, комментарий с Youtube)

___________________________________________

Shortparis – Так закалялась сталь (2019)

Режиссер: Shortparis & Vlad Fishez

Жанр музыки: Experimental

Жанр кино: драма, триллер, криминал, 18+

Свежий клип от российских экспериментаторов Shortparis повествует о мире насилия в постсоветском пространстве, в начинании которого не последнее место занимают вооруженные силы. Интересно, служили ли сами музыканты в армии. Уж очень похоже, что кто-то из создателей вложил в этот сюжет свой опыт (UPD: сценарий написан самими Shortparis).

"Насилие стало одним из маркеров сегодняшнего дня, отпечатавшись даже на мыслях и действиях, никак не связанных с политикой. Сценарий клипа, как и в случае с предыдущей работой, был написан летом. Но вновь работа над видео сопровождалась трагическими совпадениями. В разгар съемок «Страшно» случился теракт в Керчи, а на этапе монтажа нового клипа произошли кровавые события в Забайкальском крае и в Хабаровске, что даже без нашего желания привносило в видео дополнительные смыслы. В статье «Чистое счастье» (1961 г.) французский философ Жорж Батай писал «совершенное насилие не может быть средством для какой-либо цели, которой бы оно подчинилось»" (подпись от авторов Shortparis)

___________________________________________

Достойны упоминания (из комментариев к прошлому посту):

- Uncle - Rabbit in your headlights

- Ленинград - Вояж

- Rammstein - Ohne Dich

- GUNSHIP - Dark All Day (feat. Tim Cappello and Indiana)

- Sigur Rós - Glósóli

- Disturbed - Asulum

- Five Finger Death Punch - Wrong Side Of Heaven

- Сhemical brothers - test, Believe

- Justin Timberlake - What Goes Around

- DATA - Don't Sing feat. Benny Sings (official video)

- Kasabian - Fire

- Beastie Boys - Sabotage

- Morcheeba - Blood Like Lemonade

- клипы Милен Фармер

- клипы Florence and the Machine и многие другие

___________________________________________

Сейчас у меня в паблике проходит месяц клипов, поэтому если хотите больше интересных музыкальных видео, приглашаю в гости: https://vk.com/skalkino.

Опрос по рубрике Кинематографичные клипы (выбираем тему для следующего поста):

https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSd4wFASkLEW-4lCDpTJ...

Евгения Тимонова, автор и ведущая канала "Всё как у зверей" отвечает на комментарии к своим видео.

Оператор: Александр Захарченко.

Начальная заставка и дизайн: Алла Пашкова.

Монтаж: Сергей Гачин.

Стенограмма: Сергей Рыжов.

Привет, это Женя Тимонова – автор и ведущая “Всё как у зверей”, программы о том, в кого люди такие. Я сегодня на канале SciTeam буду читать комментарии к моим видео и разбираться с диванными экспертами. Вы, правда, этого хотите?

Ну, в общем, Павел Бадыров перелогиньтесь. Теория полового отбора Дарвина и теория Оуэна Лавджоя по поводу возникновения отряда человеческих признаков вызывают подрыв... частей у определённой страты и наших зрителей и, почему-то, кстати, мужского больше населения вообще. Ну, это уже это нормальное, фоновое раздражение. Читайте, читайте литературу. Смотрите наше видео. В какой-то момент ваше принятие научных истин пройдёт через все четыре стадии: гнев, торг, принятие, смирение там где-то ещё в середине будет. Вот, а после смирения приходите, пересматривайте, поговорим.

Ну, Евгений, так получается, что у всех следствий имеются свои причины. Ни одно из явлений не висит в воздухе просто так. Ничто не появилось у нас по мановению волшебной палочки либо по велению некой высшей силы. Всё эволюционировало из каких-то более простых форм. Это сложная, опять же, идея, с непривычки, но смотрите, читайте, постепенно вникайте в последовательность усложняющихся силлогизмов, и в какой-то момент вы вдруг заметите, что оказывается всё в этом мире связано со всем. И все феномены имеют некое происхождение. И ниоткуда, не из прекрасной пустоты у вас появляется желание посидеть в инстаграмчике или где вы там писали мне, что любите сидеть.

Боже мой. Иногда я чувствую себя психотерапевтом.

Так что отвалите от мужиков.

О, какой внезапный вывод!

Нет, Женя. Мы не животные. Животные не убивают друг друга ради веры в барабашку или наслаждения ради. Мы самое слабое неприспособленное создание на планете. Когтей нет, клыков нет, шерсти нет, перьев нет…

И дальше вот эта вот вся тягомотина, которую когда-то закинул Лоуренс, и теперь непонятно, что с ней делать. Ну, в общем, транслирование традиционных мифов про то, что человек самое зверское и агрессивное, и безжалостное животное на свете. Ну, почитайте исследование-анализ испанских биологов, которые подсчитали уровень генетически предопределённой агрессии среди разных групп млекопитающих. И выяснилось, что у нас, в наши худшие годы, в период палеолита, два с половиной человека на 100 смертей погибали от рук своих соплеменников. В то время как, например, у сурикатов, насильственных смертей, от рук представителей их же вида – 19 с половиной. То есть, во сколько там, почти в 10 раз больше. Поэтому хватит мне уже транслировать про то, что мы, люди, такие ужасные. Так что мы, люди, даже по сравнению с Тимоном из мультика, не то что не такие же агрессивные, мы просто белые и пушистые. Поэтому не занимайтесь, пожалуйста, самооговорами, учите матчасть и любите людей. Они гораздо лучше, чем вы про них думаете.

Илья Бредов изумлён:

Да, индуцированная овуляция – это довольно обычное дело и у грызунов, и у кошачьих, и вообще у многих видов животных. Опять же, читайте и наслаждайтесь.

Пишет нам Олег Яковлев, неоднократно спасённый именно благодаря тому, что учёные сравнивают человека с животными, используют их в качестве модельных объектов, разрабатывают таким образом лекарства и прочие способы продления человеческой жизни. Ну, вот Олег Яковлев возмущён этим фактом и не желает иметь с животными ничего общего. Очень хорошо, что учёные не слушают мнение Олега Яковлева по этому поводу и не перестают сравнивать людей с животными и делать из этого совершенно адекватные выводы и улучшать человеческую жизнь, Олега Яковлева, в том числе.

Да, у россиян что-то иначе: у россиян нет статистики по черепно-мозговым травмам лобного отдела среди заключённых. Так уж получилось. Поэтому пользуемся американской статистикой и экстраполируем их данные на наши. Едва ли криминал в Америке так уж радикально, на физиологическом уровне, отличается от криминала в России. А вот методики сбора данных, да, действительно, отличаются, к сожалению, пока что не в нашу пользу.

Когда комментарии по одному приходят, то это ещё ничего, а когда читаешь их все подряд, в какой-то момент начинает подташнивать, конечно.

Фильм вызвал шок, но беседе мешал питончик, которого постоянно теребила ведущая, можно было и без него подать эту актуальную информацию. Ну а теперь в медицине традиционной ведущими врачами после врачей скорой и экстренной помощи, становятся паразитологи, поскольку питание животными продуктами приводит к увеличению количества паразитов в организме человека, любимыми продуктами которых являются продукты распада плоти убойных животных, птиц и рыб, которых всё больше и больше употребляет человечество. А качество их в последнее время вызывает сомнение из-за применения гормонов, антибиотиков, для роста мышечной массы и противоспалительной терапии, пестицидов, гербицидов и др. химии, в корме животных и т.п. Да и вообще эта пища неадекватна для человека, а здоровой видовой пищей для него служит растительная, которая по своему химическому составу подходит человеческому организму, она и полезна, и безопасна, в том числе, в вопросе наличия паразитов в них, их нет просто…

Фатима, если бы “адекватна” растительная пища была вашему организму, ваш живот, размером которого вы сейчас, несомненно, довольны, вызывал бы у вас совсем другие эмоции. Потому что животные, которые действительно питаются растениями и делают это успешно – это травоядные. У них очень сложный желудок, многокамерный. У них очень длинный кишечник. Это всё приводит к тому, что живот у них большой-большой. Примерно как у нас, если бы мы ходили всё время беременными. Это неплохо, это не некрасиво. Просто если вы на себя посмотрите, то вы увидите, что у нас это как-то немножечко иначе устроено. Нет, есть действительно животные, например большие панды, которые будучи, вообще-то изначально приспособленными... Вообще, они относятся к стволу хищных, но как все медведи живут на смешанной диете. Но панды решили, что им более адекватно вот это вот всё, и к чему это приводит? Это приводит к резкому снижению темперамента, замедлению интеллектуальной деятельности. Панды среди всех медведей, пожалуй, самые милые, да. Зато они самые милые, но ума у них, конечно, гораздо меньше, чем у всех остальных медведей, Фатима. Поэтому неплохо, что вы ограничиваете свой рацион растительной пищей. Вполне можете себе позволить, если вы регулярно будете употреблять витамин B12, на продолжительность вашей жизни это не скажется. На характере и интеллектуальной деятельности да тоже, в принципе неважно. Благодаря тому, что сотни поколений ваших предков не считали, что им адекватна растительная пища, мы-таки смогли нарастить себе тот объём мозга, который является нашим видовым признаком. И произошло это именно из-за того, что мы не чурались животных продуктов. Ну а теперь, когда вокруг вас так много мозговитых людей, вы можете себе позволить расслабиться и не употреблять высокобелковую пищу в пищу. Ничего страшного не будет. Человечество не потеряет ничего особенного, если вы просто исключите свой мозг из общей работы на общее благо, и ограничитесь написанием таких вот больших пространных комментов про то, что растительная пища более адекватна. Вот, пишите, да, пишите коменты. Большего от вас никто и не ждёт.

Сегодня как раз тот самый день, когда мне хочется думать, что люди умные и добрые, и хорошие. Почему именно сегодня? Нет, поверьте, обычно чтение комментариев к нашим видео не доставляет мне никаких неприятностей. Это наоборот используется мною как маркер того, что всё в порядке. Ты читаешь вот всё это и думаешь: всех вылечат – и тебя вылечат, и тебя вылечат.

Иван Соколов. Видео «Страшнее кошки зверя нет»:

Ну вроде учёный, биолог, натуралист, а дура ведь, дура - нахера ты кошка своего сухарями кормишь? Это ж наркота!

А мужики-то не знают. Понятно, спасибо, Иван Соколов. Мы теперь найдём, наверное, полноценному рациону нашего котика какое-нибудь новое применение. Наркота, говоришь? А какого плана наркокота? Психоделики? Стимуляторы?

Филя Обломов демонстрирует примерно то же самое владение логикой и последовательностью, как и человек, который говорит, что “Я на работу хожу, не чтобы получать деньги, а чтобы выжить и успешно социализироваться, алё!”. Ну, Филя, вообще-то это задачи одного направления, просто немножко разного порядка. И одно работает на второе. Если вы немножечко напряжёте своё логическое мышление, вы прекрасно увидите, как экономия времени и ресурсов способствует выживанию вида во внешней среде.

Самуэль Морте к нашему вечному источнику удовольствия, видео «Половой отбор»:

Женщины хотят кушать, умных мужчин и пенис без костей. Ага. Я довольно неглупый. Ага. Прокормить могу. Ага. Костей в пенисе у меня нет. Ага... Почему за меня всё ещё не дерутся женщины? Мне нужно научиться рожать?

Ну да, Самуэль, вы правильно законспектировали то, что мы сказали в своём видео. Остаётся ещё вам, наверное, освоить метафорическое мышление, и будете вообще молодец. И женщины за вас начнут метафорически драться.

Вот знаете, люди – очень сложное явление и, практически, нет универсальных маркеров, чтобы человек сделал что-то одно, что-то одно сказал, и про него сразу всё стало ясно. Однако вот использование выражения: что-то там по поводу женщины с ребенком, что-то там с прицепом – со 120-ти процентной вероятностью характеризует человека как мудака. Просто чтобы вы знали.

Леонид, описанные механизмы имеют совершенно универсальный характер. Поскольку вы мне отвечаете на русском языке, то было бы достаточно логичным взять примеры из истории, которая тоже писалась на русском языке. И то, что вашего экстраполяционного умения хватило на то, чтобы понять, что то же самое происходило в Германии, то же самое происходило в Америке, то же самое происходило в любой стране, правительство которой управляло своим народом с помощью вот этих вот несложных механизмов. Очень хорошо, что вы сделали этот вывод. Теперь поймите, что он был заложен изначально в этом ролике. Да, это универсальный механизм, совершенно верно, вы всё правильно поняли, не очень понятно, чем вы возмущаетесь, ну может, вам просто нравится возмущаться.

Женщине по барабану , бьют или любят , главное острые эмоции , всё просто…

Это, мне кажется, писал тот же самый человек, который потом жаловался, что никто за него не дерётся, и вообще девушки его не любят. Знаете, мне кажется, это звенья одной цепи, все эти ваши комментарии как-то связаны…

Причины и поводы гомосексуального поведения – ещё один вечный огонь. Там действительно очень много людей, которые очень возмущены тем фактом, что их рассматривают в одной парадигме с другими животными. И один из комментаторов интересуется по этому поводу:

Почему здесь так много людей, не считающих себя животными? Растения ли вы, грибы, протисты или может бактерии? Если не животные, то кто вы?

Ну, тут не полез за словом в карман. На вопрос отвечает Студия Зло:

Наше царство называется млекопитающие. Но тупые малолетки вроде тебя ментально, конечно же – животные.

Царство млекопитающие… Что тут ещё сказать? Студия Зло, садитесь, 2!

К «Половому отбору»:

Интересно получается, мы у самцов поощряли ум, а они у нас жопу?

Ну, в общем, вполне справедливое возмущение. Нет, на самом деле, и самцы у нас тоже поощряли ум, и мы у них тоже поощряли жопу, поэтому и жопа, и ум отросли у нас, у обоих полов, более-менее одинаково. Ну, впрочем, да, впрочем, тут дальше диванные эксперты отвечают, опережая мои какие-то комментарии по этому поводу:

Потому что условия требовали, а, что условия требовали, то и развивалась, что поделать, женщине, чтобы выполнить свою биологическую функцию, ум не нужен.

Ой, маме своей такое скажи.

Ну да, ладно. Хорошо, когда одни комментаторы берут на себя роль объяснять что-то другим комментаторам и избавляют меня от всего этого безумия, экономят мне нервы и время для новых свершений.

Ой, опять гомосексуальный ролик:

Животные не притесняют гомосексуальных особей, что еще раз доказывает, что человек совершеннее и умнее и вообще не животное.

Что ещё раз доказывает, что у гомофобов абсолютно отсутствует такая категория как логика. Потому что ролик изначально начинался с того, чтобы объяснить, что тезис про неестественность гомосексуального поведения несколько неестественен. Чему и приводились примеры. ОК, но гомофобы переобуваются в прыжке и говорят: “Ага! Ну вот, потому что мы же не животные, поэтому у нас вот так вот!”. Чуваки, лечите голову и как-нибудь разбирайтесь с собой. Нечего искать огрехи в чужой жизни, нечего лезть в чужую постель, занимайтесь своей жизнью и заботьтесь о том, чтобы в вашей собственной постели всё было хорошо, и всё у вас тогда будет хорошо.

Погода была просто изумительная, ветер 2 м/с, температура около 0 и солнечно.

Ранние утро. По приходу на лодочную станцию нас встретила заиндевевшая лодка. Уровень весеннего половодья 30,28 м, при норме 27.8-28.  Течение достигает 5 м/ч, рыбалка сложная, рыба ушла с привычных мест. Температура воды 6 градусов. Около 7 утра, светает, а у нас пока еще ни поклевки.

Но мы нашли  ключик! 8 утра. Переход с 8 на 12 метров и долгожданный удар. Поднимаю крупного судака.  Взвешиваем - ровно 7 кг. Позднее напарник взял за 4 кг, там, где по всем правилам в это время года вообще не должно быть рыбы.

второй заход - и уже поменьше - 5.9 кг

Герой сезона: покусанный, потрепанный, но боевой

Хорошая погода продержалась до конца дня.

бонусом - небольшое видео.

Сейчас много информации окружает нас каждый день. Фейки маскируются под серьезные новости, а настоящие используют кликбейтные заголовки, пытаясь быть замеченными в этом потоке. Важно уметь отличать золото от мусора. Мы решили лишний раз напомнить об этом, сыграв с популяризаторами в "фейк/не фейк".

Операторы: Александр Захарченко, Дмитрий Люкин.

Интервьюер: Юлия Додина.

Монтаж: Яна Ненашева.

Дизайн: Алла Пашкова.

Интервьюер: Здравствуйте, уважаемые зрители канала SciTeam – у нас сегодня выпуск «Угадайки».

В мире появляется столько новостей, и все они то ли научные, то ли нет. Сейчас я Вам буду предлагать новости, а Ваша задача угадать: правда это или фейк.

1. Говорят, что пересадка кала способствует улучшению работы мозга. Как думаете, правда или нет?

Станислав Дробышевский: Что-то я про эту пересадку краем уха где-то читал, но поскольку я ухом читал, то почему бы нет. Ну то есть это так или иначе всякие там бактерии в кишечнике, обмен веществ, и работа мозга косвенно. То есть может улучшать, да.

Сергей Назаров: Пересадка куда, стесняюсь спросить.

Интервьюер: Туда.

Сергей Назаров: Туда?

Интервьюер: Нет, не в мозг.

Сергей Назаров: Ну поскольку выглядит очень неправдоподобным, то наверное это правда.

Евгений Попадинец: Вообще я слышал, что пересадка кала – это вообще вредно, потому что флора человека одного может не подходить другому. И опять же, это все то, как я пытаюсь сейчас вспомнить то, что я читал. И как тут связан мозг, я не знаю, но раз это вредно, как я помню, то вряд ли это должно как-то помогать. В общем, я считаю, что это не очень правильно.

Иван Семьян: Фейк.

Интервьюер: Не верите?

Иван Семьян: Нет.

Интервьюер: А жаль. Было бы интересно пересаживать в мозг.

Павел Селиванов: Верю. Даже, по-моему, читал такое.

Интервьюер: Да что такое, как так? А как это работает?

Павел Селиванов: Ну бактериозы. Бактериозы заселяются и благоприятно воздействуют на переваривание и выработку чего-то там. Чего не знаю.

Василий Новиков: Пересадка чего?!

Интервьюер: Того самого.

Василий Новиков: А. Пересадка?!

Интервьюер: Пересадка.

Василий Новиков: Да это ерунда. Перестаньте. Не...

Интервьюер: А вот и нет. Всё завязано на микробиоте. Тут есть такая штука, как цирроз печени, и она провоцирует печёночную энцефалопатию, то есть ухудшение мозговых функций. А перетасовка биоты от здоровых людей к больным нивелирует эти проблемы.

Источник: https://doi.org/10.1007/s12664-018-0906-1

2. Интервьюер: Новость номер два: в Израиле создали нейросеть, определяющую кошерность животного. Система получает записи видеонаблюдения со звероферм и даже можно закачать туда запись со смартфона. Она определяет видовую принадлежность животного, если была процедура убоя, то оценивает его кошерность и даёт рекомендации по употреблению. Разработка была уже одобрена правительством Израиля, несмотря на смешной сбой, вызванный попаданием людей, жующих жвачку, в объектив.

Станислав Дробышевский: 100% правда, потому что зная опять же их реальность, они могли до этого дойти.

Иван Семьян: Ну вот если бы не про жвачку, я б ещё подумал, что может быть. Но думаю, нет.

Василий Новиков: Система кашрут у них очень суровая, поэтому верю, что они вполне себе могли такое организовать. И система наблюдения, потому что они ставят же печать кашрутную, и поэтому будет… контролируют каждый этап производства и вина, и еды, всё. Поэтому, почему бы и нет.

Евгений Попадинец: Не, это слишком тупо. Не, давайте это фейк будет, просто.

Павел Селиванов: Хм, а это сложно. Израиль может. Может. Но вот с убоем меня конечно смущает. Чтобы она ещё поняла, как процедура убоя. Буду неправ, но скажу, что фейк.

Сергей Назаров: Ну надеюсь, что это фейк.

Интервьюер: Ну что поделать? Правда.

Сергей Назаров: Правда?

Интервьюер: Нет, вру. Это правда в смысле, что это фейк.

Сергей Назаров: Надежды на нашу цивилизацию ещё всё-таки живы.

3. Интервьюер: А вот тут говорят, что Национальный Центр Профилактической Медицины назвали в честь академика Левашова. В Минздраве пояснили, что приняли такое решение исходя из впечатляющего вклада Левашова в прогрессивную медицину. Против решения уже выступали в том числе и представители комиссии против лженауки РАН. Однако это не возымело действия. Как думаете?

Станислав Дробышевский: Я думаю, что это чушь. Но зная нашу реальность...

Интервьюер: Могли.

Станислав Дробышевский: Могли. Да. Но думаю, что всё-таки это чушь

Интервьюер: Я вот тоже, кстати, не удивлюсь, если…

Сергей Назаров: Звучит очень правдоподобно.

Интервьюер: Вы не верите нашему Минздраву?

Сергей Назаров: Хотя я эту новость не слышал в средствах массовой информации, но я готов поверить, что у нас такое может происходить.

Иван Семьян: Нет.

Интервьюер: Нет?

Иван Семьян: Нет.

Интервьюер: Не верите?

Иван Семьян: Нет.

Интервьюер: В России невозможно такое?

Иван Семьян: Нет.

Василий Новиков: Вот как тут логику использовать? У нас вообще возможно всё что угодно. Но я не верю в это. Ну не может быть такого. Это ну… наверное, это всё-таки ерунда.

Павел Селиванов: Ну это на Панораме опубликовано было, наверное. Что-то такое. То есть фейк.

Интервьюер: Всех Панорама спалила

Павел Селиванов: Нет, я не видел. Я просто предполагаю. Очень похожий стиль.

Интервьюер: Действительно фейк.

4. Интервьюер: Ещё одна новость. В египетском саркофаге возрастом четыре тысячи лет нашли подробный путеводитель по загробному миру с маршрутами и изображениями.

Иван Семьян: Угу.

Интервьюер: Правда?

Иван Семьян: И скидочными купонами, я надеюсь. Нет.

Интервьюер: Нет? Не правда?

Иван Семьян: Я думаю, что нет.

Василий Новиков: Ну путеводитель найден уже давно. Не знаю, что конкретно в этом саркофаге… Наверное, нет, потому что это известно. Путеводитель по миру мёртвых уже давно известен.

Станислав Дробышевский: Так что это неправильно созданная новость. Потому что она не новость, а «старость»

Сергей Назаров: Ну поскольку это тоже выглядит неправдоподобным, то, наверное, это… Хотя если предыдущая была правда, то, наверное, это всё-таки фейк.

Евгений Попадинец: Не удивлюсь, если нашли такую карту. Почему бы нет? Потому что мне кажется, в их время даже была какая-то своего рода наука – найти что-то такое.

Павел Селиванов: Могли. Могли. Верю.

Интервьюер: И действительно: египтяне могли.

Источник: https://doi.org/10.1177/0307513319856848

5. Интервьюер: Следующий. Тут новость дня. Говорят, что Монсанто сделала ход конём для того, чтобы пробраться на рынок стран, у которых стоит запрет на использование ГМО. Они зарегистрировали Генетически Улучшенные Организмы. Тут же появились исследователи международной Сhemtrails Research Foundation (CRF), которые выяснили, что это всё-таки обычное ГМО, да ещё и написали, что оно, возможно, не очень-то полезно. В результате Монсанто добилась запрета индексации материала CRF в поисковиках.

Иван Семьян: Это правда.

Павел Селиванов: Вруть. :)

Интервьюер: Вруть?

Павел Селиванов: Да.

Василий Новиков: Похоже на правду.

Евгений Попадинец: Слишком большой хайп насчёт ГМО, и до сих пор люди боятся почему-то. Хотя все твердят из каждой уже щели, что ребята всё в порядке. То такой ход очень логичен, потому что если люди увидят, что не ГМО написано на упаковке, а ГУО значит «о можно, здорово». Тогда это будет работать. Так что я скорее за то, что это правда.

Станислав Дробышевский: Монсанто генетически модифицированных делает. Вот. Её всячески за это гнобят. Вот она пытается как-то из этого изворачиваться. Так что вот могла и таким наверно путем, да, умудриться что-то, извернуться. А могла и нет.

Интервьюер: Мы применяем метод научного тыка. Могла?

Станислав Дробышевский: Я думаю, что это чушь, которая… потому что… ну какая-то опять ерунда, связанная с Монсанто, чтобы ещё раз эту тему поднять. Хотя могли и правда такое…

Интервьюер: Не обмануть. Действительно это фейк. Пока что… не дано.

6. Интервьюер: Говорят, что стволовые клетки научились выманивать с помощью виагры, и теперь процедура забора стволовых клеток будет очень интересной. Как думаете, правда?

Сергей Назаров: Хотелось бы верить, что правда, но наверное нет.

Иван Семьян: Это правда, я думаю. Всё что угодно можно выманить с помощью Виагры.

Василий Новиков: Не уверен, что стволовые клетки связаны как-то с половой функцией. Особенно с возбуждением. По-моему это, наверное, тоже фейк. Сомневаюсь, что это как-то вот прям напрямую связано.

Евгений Попадинец: Об этом я ничего не знаю. Нет, я имею в виду, читал о стволовых клетках, мифах вокруг них и так далее. Но насчёт виагры я не сталкивался. Но, мне почему-то кажется, что это фейк.

Станислав Дробышевский: Ну это что-то какая-то совсем редкостная чушь.

Павел Селиванов: Я плохо себе представляю, но думаю, что это неправда.

Интервьюер: Неправда? А вот и нет! Действительно, до сих пор процедура забора стволовых клеток основывалась на действии двух препаратов. Первый из них заставлял множиться, размножаясь, увеличивалось количество в крови. А второй мешал им захватываться назад в их ниши. И это вызывало большое количество побочных эффектов. Поэтому решили использовать другой хитрый метод: один препарат мешает стволовым клеткам возвращаться назад в их ниши, а другой просто увеличивает проницаемость сосудов, в результате чего их концентрация увеличивается.

Павел Селиванов: Это Виагра как раз второй?

Интервьюер: Да, всё верно.

Источник: https://doi.org/10.1016/j.stemcr.2019.09.004

7. Интервьюер: А правда ли, что в Бостон Динамикс робот наконец-таки отомстил своему инженеру? Говорят, что инцидент старались умолчать, хотя он и послужил причиной появления шуточных роликов о мести роботов. Но недавно всплыли подробности о том, как госпитализировали инженера Мэтью Спенсера с ушибами и даже с сотрясением головного мозга. Оказалось, что произошёл сбой алгоритмов и искусственный интеллект всё-таки попытался от него защититься. Руководитель проекта Юрий Лейбниц назвал происшествие одновременно ужасающим и прекрасным.

Иван Семьян: Я думаю, что это неправда. Я думаю, что они пока не работают над какими-то алгоритмами защиты от человека. Слава богу. Я думаю, что это неправда.

Интервьюер: Не умеют вредничать, да?

Иван Семьян: Да, ещё не.

Интервьюер: А вы не замечали, что в важные моменты компьютер начинает зависать, телефон тупить?

Иван Семьян: Замечал. Но я это связываю просто с волей духов обычно. Не с компьютером.

Павел Селиванов: Врут.

Интервьюер: Врут?

Станислав Дробышевский: Ну я что-то не уверен, что робот вообще способен защищаться. Потому что для того, чтобы защищаться у него должна быть концепция нападения и концепция защиты. А я что-то сомневаюсь, чтобы кто-то прописывал.

Интервьюер: Это же нейросеть. Она обучается. Смотрит там.

Станислав Дробышевский: Чушь собачья.

Сергей Назаров: Мне кажется, это фейк.

Интервьюер: Вы не верите, что однажды они отомстят, да?

Сергей Назаров: Ну не сегодня. Это дело будущего.

Василий Новиков: Я помню видеоролики от Бостон Динамик. Верю, что робот мог нанести травмы, но… Не знаю. Вряд ли он мог сделать это осознанно. Поэтому не очень верю этой новости.

Интервьюер: Действительно. Это фейк. Хотяяяя…

Василий Новиков: Хотя да.

Интервьюер: Никогда нельзя быть уверенным.

8. Интервьюер: Говорят, что американское издание “National Interest” заменит корреспондентов нейросетью. Они проанализировали более девяти тысяч публикаций СМИ за последние четыре года и обнаружили, что тексты создаются по одним и тем же шаблонам. Особенно в этом показательны обозреватели внешнеполитических новостей. Создают статью о том, что какие-то хакеры, шпионы или пропагандисты вмешались в тот или иной демократический процесс и дают какое-то поверхностное описание. Ну и качество статей от обычной нейросети ничуть не уступает созданному людьми. Как думаете?

Иван Семьян: Я думаю, это неправда.

Интервьюер: Неправда?

Иван Семьян: Хотя правда в том, что я довольно часто даю какие-то интервью, и многие журналисты пишут так, как будто это написала нейросеть.

Павел Селиванов: Может быть. Может быть.

Интервьюер: Как вы думаете?

Павел Селиванов: Я думаю, что это возможно. Пускай будет правдой.

Василий Новиков: Я уверен, что это будет, но пока ещё рано.

Сергей Назаров: Я слышал, что китайцы уже научили нейросеть писать статьи в журналы, в какие-то газеты. Поэтому я тоже готов поверить, что это правда.

Станислав Дробышевский: Да. 100% так. Поскольку я постоянно общаюсь с журналистами, я бы предпочёл общаться с роботом. Так что запросто может быть правдой.

Новость фейк.

Барэф дзес, амигос!

Когда у тебя маленький - естественно, хочется побольше. Даже если речь идёт всего лишь о разметочном циркуле. Ну штош... Если хочется, значит надо сделать.

Состав продукта обычен для моей мастерской:

- нержа 430, толщина 3мм.,

- латунь ЛС-59

- метчики поломаные. 2 штуки. :)

Ну ясен павлик, что сперва это всё надо нарисовать и отправить на лазер. Впрочем если нет лазера, то вааааааще ничего не мешает понавырезать аналогичное болгаркой. Просто потом несколько дольше шлифовать. И может получиться не так ровно.

Короче, с лазера они вылупляются как Лунтик - с четырьмя ушами и какие-то корявые.

Внимательный чувачок заметит, что есть две рогульки с проушиной, и две какие-то посторонние рогульки, но явно братики первых двух. Поясняю. Поскольку надо одновременно И шарнир И чтобы ножки сходились в одной плоскости, надо с шарнира содрать половину на фрезере. Но это нержавейка же! Да ну его нахер. Проще из двух деталей оформить, а потом просто пропаять по плоскости серебряно-латунным припоем в адовом пламени пропан-кислорода! А шоб припойчик внутрь затёк норм - надо фаску дать.

Одновременно паять и снимать я пока не научился, по причине отсутствия третьей руки. Поэтому фоточка пост-фактум.

Ну ничо! Чо вы сразу... ща шлифану и норм будет.

А попутно на токарничке нарежу пятаков. Ну, в смысле гаек с накаткой. Вощем, в итоге примерно так выходит. Вроде чётенько и симпотно...

Для сектора гайки потоньше. Всего 3 мм. накатки и дальше 3мм. обнижения. Чтобы нежную кожу пальцев не закусило! Но накатка дико цеплючая, а диаметр её порядка 30мм., поэтому и крутится это всё без напряга по ощущениям до 3 килограмм. Чего хватает, чтобы на циркуле можно было гантелю вешать - хрен раскроется самопроизвольно!

Ну вощем, какататак. Для тех, кто недостаточно насладился текстовкой - небольшой влог из мастерской. Там в программе как обычно - разновсяческие факапы. Жареные пальцы, ломающиеся в руках метчики, шпильки негодного диаметра и прочие кунштюки дивные происходят.